Дело № 2а-1672/2025
УИД 55RS0006-01-2025-001884-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Советскому АО г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № … от …, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС … от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу №2-….
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО5
Указывает, что судебным приставом нарушены сроки направления копии постановления, которая должна быть направлена взыскателю незамедлительно, а фактически была вручена 01 апреля, что ограничило возможность своевременного его обжалования. Указывает, что судебным приставом была проведена неполнота проверки имущественного положения должника; место регистрации должника не было обследовано на предмет наличия имущества; игнорирование данных о неофициальных доходах; не приняты меры к розыску имущества. Пристав не опросила клиентов ФИО5, налоговые органы не привлекались к проверке; не наложен арест на автомобиль, телефоны, компьютер. Не направлены запросы операторам электронных платежных систем. Пристав сослалась на отсутствие имущества, не учла новые доказательства, представленные взыскателем, проявила формальный подход к прекращению производства.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от …. Обязать провести осмотр и наложить арест на имущество должника по адресу регистрации: <...>; запросить данные о счетах в электронных платежных системах; опросить клиентов ФИО5 для установления реальных доходов; направить запрос в ГИБДД о фактическом владельце автомобиля (история ПТС, страховые выплаты); истребовать доказательства оплаты ТО, страховки, топлива со счетов лица, на которое зарегистрирован автомобиль для подтверждения того, что он фактически принадлежит этому лицу, а не ФИО5; опросить лицо, на которое зарегистрирован автомобиль, на предмет источников его приобретения и проверить полученную информацию; установить фактическое место проживания ФИО5; наложить арест на автомобиль, фактически используемый ФИО5, несмотря на его регистрацию на третье лицо; инициировать взаимодействие с ФНС для проверки сокрытия доходов на основании представленных в ходатайстве данных.
Впоследствии административным истцом ФИО1 представлены пояснения, согласно которым последним уточнены административные исковые требования, дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки автомобиля, используемого ФИО5, на предмет сокрытия, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска определить конкретный автомобиль, используемый должником (по видеозаписям, информации из соцсетей), направить соответствующие запросы в ГИБЛДЛД и Росгосстрах, установить зарегистрированного собственника, допросить его, а также самого должника, выяснить, кем оплачиваются расходы на содержание автомобиля, рассмотреть вопрос о наложении ареста на автомобиль, в случае выявления признака фиктивного оформления – инициировать иски в суд. Кроме того обязать судебного пристава-исполнителя произвести осмотр жилого помещения по адресу регистрации должника в случае невозможности доступа – обратиться в суд за разрешением на проникновение в жилое помещение, произвести арест имущества, находящегося по указанному адресу, если оно не будет документально подтверждено как принадлежащее иному лицу, обязать судебного пристава-исполнителя отразить в материалах исполнительного производства полный и объективный акт осмотра квартиры, с указанием всех находящихся там ценностей.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа заинтересованных лиц исключены ОСП по САО г. Омска, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, ГУФССП России по Омской области; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражение на административное исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебным разбирательством установлено, что на исполнении в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №…, возбужденное …. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № … выданного по решению Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-… от …, вступившего в законную силу …, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 убытки, моральный вред в размере 129138,00 руб. (л.д. 73-79).
По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО5, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с … направлялись запросы: в МВД России; ГИБДД МВД России; Пенсионный фонд России, в том числе о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС и сведений о счетах в банках, кредитных организациях; Росреестр; банковские учреждения и иные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств, а также отсутствие сведений о получении должником пенсии и о трудоустройстве должника. При этом судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у него счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 93-102, 108-109).
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых осуществлен выход по месту проживания должника ФИО5, указанному в ходатайстве взыскателя, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту, должник по адресу <...> не проживает, помещение не арендует. Имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту на момент проверки не установлено (л.д. 92).
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта-Банк», ООО «Драйв Клик Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк», филиал Омский АО «ОТП Банк» (л.д. 80-84).
… судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-88).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судебным приставом не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и не обращено взыскание на данные денежные средства, отклоняются как противоречащие материалам дела. При этом суд обращает внимание на то, что сведений об иных счетах, открытых на имя должника ФИО5 в материалах дела не содержится, административным истцом таких сведений ни судебному приставу, ни в суд не представлено, как не представлено и информации о том, что у должника имеются счета, открытые в электронных платежных системах.
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 9039,66 рублей (л.д. 89).
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от должника ФИО5, согласно которому последний пояснил, что о задолженности ему известно, оплатить ее не имеет возможности по причине отсутствия движимого и недвижимого имущества, информация, размещенная в интернете о его работе устаревшая (л.д. 103).
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с … (л.д. 90).
… судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых осуществлен выход по месту проживания должника ФИО5, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту должник по адресу <...>., прописан, не проживает. Квартира принадлежит теще ФИО5, в котором она и проживает. Имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту на момент проверки не установлено (л.д. 91).
… ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 с ходатайством о наложении ареста на имущество должника (л.д. 104-106).
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1) В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать указание на вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).
Как следует из материалов дела, … постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что направлялись запросы в ФНС и ПФР о трудовой деятельности-сведений нет, ГИБДД-сведений нет, Росреестр-сведений нет. Направлены запросы в ФНС о счетах должника-получены положительные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Осуществлен выход по адресу должника: ул. …-должник по указанному адресу не проживает, деятельности не ведет. По адресу пр. … должник не установлен. Отобрано объяснение у должника, в котором указано на отсутствие имущества и трудовой деятельности. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, должник повторно вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление было направлено взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается картой регистрации исходящих документов от … (л.д. 107).
Таким образом, ходатайство (заявление) административного истца ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в установленные сроки, подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных в данном ходатайстве вопросов, при этом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 110-113).
… начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление было направлено взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается списком №1-г внутренних почтовых отправлений от …. (л.д. 114).
…. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено повторное извещение о вызове должника ФИО5 на …..
Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о не проведении проверки имущественного положения должника, не применении мер принудительного исполнения, не направлении копии постановлений в адрес взыскателя суд оценивает критически, поскольку они являются надуманными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.
Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.
Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения, может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.
С учетом изложенного, и принимая во внимание проделанную судебными приставами-исполнителями работу по установлению имущества должника ФИО5, на которое может быть наложен арест или обращено взыскание, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № …. поскольку необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебными приставами действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода об их бездействии. Также принимая во внимание то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, права ФИО1 не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении административного истца с исполнительным производством, административный истец, не владея достоверными и достаточными сведениями, воспользовался сразу правом обращения в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.
Иные доводы административного истца, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него иных негативных последствий, не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а также для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рыбалко