УИД: 47RS0012-01-2015-002032-33;

в суде первой инстанции: №2-321/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года по гражданскому делу №2-321/2023 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2019 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № ОД-ТхЭС-11866-19/18986-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая условия Договора, сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора и пунктом 10 технических условий, в полном объеме, что подтверждается Уведомлением об исполнении технических условий сетевой организацией от 29 мая 2019 года № ЭСКЛ/16-01/10652.

Ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к договору, до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04 мая 2022 года № ТхвЭС/039/1317 с требованием в добровольном досудебном порядке оплатить неустойку.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 29 мая 2019 года № ТхЭС-11866-19/18986-Э-19, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 24 октября 2022 года в размере 10 037,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,50 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении иска в данной части. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 29 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть с 30 сентября 2019 года. Последний день срока исковой давности – 29 сентября 2022 года, при этом исковое заявление поступило в суд в декабре 2022 года.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 29 мая 2019 года № ТхЭС-11866-19/18986-Э-19, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 24 октября 2022 года в размере 10 037,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,50 рублей.

Возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21,50 рублей.

Не согласившись с решением суда от 5 мая 2023 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11, 12-16,17, 18, 20-21).

14 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 7-8).

29 мая 2019 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № ОД-ТхЭС-11866-19/18986-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дома ответчика (л.д. 28-31, 32-33).

Согласно п. 8 договора заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26 декабря 2017 года №648-п и составляет 550,00 рублей, в том числе НДС 20% - 83,90 рублей, и уплачивается в течение 10 дней с момента заключения вышеуказанного договора.

Как установил суд первой инстанции, сетевая организация выполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора и пунктом 10 технических условий (л.д. 42).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 29 сентября 2019 года.

ФИО1 обязательства по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях к Договору, до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия от 04 мая 2022 года с требованием в добровольном досудебном порядке оплатить неустойку (л.д. 34-35). Также 04 мая 2022 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ему предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 36). Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО «Россети Ленэнерго» о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 существенно нарушила условия договора, не выполнив в согласованный сторонами срок мероприятия по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку ФИО1 нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 17 договора, суд признал обоснованным и требование «Россети Ленэнерго» о взыскании с заявителя неустойки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал в решении, что просрочка исполнения обязательства имеет длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в период с 30 сентября 2019 года по 21 октября 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 24 октября 2022 года в сумме 10 037, 50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Истец требует взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома ответчика к электрическим сетям.

Между сторонами оформлен Договор № ОД-ТхЭС-11866-19/18986-Э-19 от 29 мая 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 28-31). Данный договор пописан ответчиком ФИО5 в личном электронном кабинете (л.д. 68), что соответствует положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения). Факт оформления и подписания данного договора ФИО1 не отрицала.

При оценке выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.Подпунктом «б» пункта 16 Раздела II «Порядка заключения и выполнения договора» Правил технологического присоединения, установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, не может превышать 4 месяца.

Срок исполнения ФИО1 обязательств по Договору № ОД-ТхЭС-11866-19/18986-Э-19 от 29 мая 2019 года составлял 4 месяца с даты заключения данного договора.

Следовательно, ФИО1 обязана была выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 29 сентября 2019 года.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не направила в адрес сетевой организации уведомление о выполнении ею мероприятий, предусмотренных техническими условиями в срок до 29 сентября 2019 года (подпункт «а» пункта 16 (6) Правил технологического присоединения), следовательно, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением контрагентом своих обязательств по договору, истец должен был узнать не позднее 30 сентября 2019 года.

Трехлетний срок исковой давности истек 29 сентября 2022 года. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 5 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что основное обязательство о технологическом присоединении по договору не было выполнено ответчиком в установленный срок, и срок исковой давности по данному обязательству истек, то, следовательно взыскание неустойки за неисполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности не допускается.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является неправильным, поскольку данные разъяснения даны в отношении повременных платежей, обязанность по выплате которых возложена на должника и ограничена определенным сроком (например, платежи по кредиту, по займу, по оплате товара в рассрочку и т.п.). В данном случае, у ответчика перед истцом отсутствовала обязанность по внесению в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» каких-либо периодических платежей, обязательство подлежало исполнению в натуре.

Доводы представителя истца, озвученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания срока действия технических условий, то есть с 29 мая 2021 года, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно условиям договора от 29 мая 2019 года (пункт 4), технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (л.д. 28). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Исходя из смысла пункта 7 Договора, сетевая организация вправе продлить срок действия технических условий при обстоятельствах, поименованных в данном пункте Договора.

Таким образом, технические условия являются документом, и срок продолжительностью 2 года, определенный договором от 29 мая 2019 года, является периодом, в течение которого данный документ действует.

Следовательно, срок действия технических условий продолжительностью два года не относится к срокам, регламентирующим предельные даты исполнения ответчиком обязательств по договору. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен пунктом 5 договора и составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято незаконное решение в части взыскания с ответчика неустойки. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия со взысканием с нее государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Решение суда в части расторжения договора № ОД-ТхЭС-11866-19/18986-Э-19 от 29 мая 2019 года ответчиком не обжалуется, в жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что истцом в жалобе выражается несогласие со взысканием в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия считает возможным привести свои суждении применительно к той части решения суда первой инстанции, в которой суд первой инстанции расторг договор между сторонами.

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Учитывая установленные обстоятельства того, что ПАО «Россети Ленэнерго» исполнило свои обязательство по договору, а ответчик свои обязательства не исполнила, то истец ПАО «Россети Ленэнерго» правомерно предъявил требования в суд о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. При этом следует отметить, что истец до обращения в суд направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора во внесудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нормативно-правовым регулированием предусмотрен судебный порядок расторжения договора о технологическом присоединении в случае уклонения физического лица от исполнения своих обязательств по договору. В ходе процесса против данного требования о расторжении договора ответчик принципиальных возражений не заявила.

При таком положении, суд первой инстанции принял законное решение о расторжении спорного договора.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 423 рублей, исходя из расчета: 6000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора и 423 рублей за имущественные требования о взыскании неустойки, то при том положении, что неимущественные требования о расторжении договора были удовлетворены судом, то следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Размер государственной пошлины за неимущественное требование установлен равным 6000 рублей для организаций в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден допустимым доказательством – платежным поручением (л.д.6).

Государственная пошлина в размере 401, 50 рублей, уплаченная истцом за имущественное требование, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении имущественных требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме 21,50 рублей, уплаченная истцом в размере большем, чем требуется по закону, правильно определена судом первой инстанции к возврату истцу из бюджета.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая в данном случае составит 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению – отказать.

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.