Дело № 2-975/2023
УИД 44RS0001-01-2022-006533-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Костромской области об оспаривании Решения комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области, включении периодов службы в стаж судьи, назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности председателя Макарьевского районного суда Костромской области. <дата> он обратился в Управление Судебного департамента в Костромской области с заявлением о назначении ему в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с <дата> ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать, поскольку его стаж работы в должности (в качестве ) судьи составил 20 лет.
Решением комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области от <дата> ему был установлен стаж работы в качестве судьи на <дата> – 19 лет 06 месяцев 27 дней, и в назначении с <дата> ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания ему было отказано. При этом в стаж работы в качестве судьи не был включен период его работы с <дата> по <дата> в должности следователя прокуратуры <адрес> на период производственной практики.
С данным решением он не согласен по следующим основаниям.
Приказом прокурора Костромской области № от <дата> «О приеме на работу», его студента 5-го курса юридического факультета Ивановского государственного университета, приняли следователем прокуратуры <адрес> на период производственной практики с <дата> по <дата> и ему был установлен должностной оклад в размере 51% к окладу Генерального прокурора РФ. В соответствии с данным приказом он был включен в штат сотрудников прокуратуры Костромской области, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, было выдано служебное удостоверение следователя прокуратуры.
В указанный период времени он рассматривал заявления и сообщения о преступлениях, от своего имени выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, расследовал уголовные дела, которые впоследствии были направлены на рассмотрение в суд и по ним были вынесены соответствующие судебные постановления (в том числе о лишении свободы на длительный срок), поддерживал государственное обвинение в суде при рассмотрении дел о преступлениях, перечисленных в ст. 414 УПК РСФСР (протокольная форма досудебной подготовки материалов). Никаких сомнений в том, что он является ненадлежащим должностным лицом, имеющим право на осуществление полномочий следователя прокуратуры, ни у кого не возникало.
Приказом прокурора Костромской области № от <дата> «О назначении» его, работника прокуратуры Костромской области (продолжающего на тот момент и до <дата> включительно, обучаться на 5-м курсе юридического факультета Ивановского государственного университета), назначили с <дата> на должность следователя прокуратуры <адрес>, в которой он работал до <дата> включительно.
Полагает, что буквальное толкование нормативных положений, содержащихся в ст. 3, ст. 7 Федерального закона № 6-ФЗ (в редакции до 2014 года), позволяет сделать вывод о том, что именно работа в должности следователя, а не временной промежуток (период производственной практики; обучение в высшем учебном заведении) или характер должностных обязанностей, которые фактически исполняет работник, является основанием для включения в судебный стаж периодов работы. Указание в приказе № от <дата> о приеме его на работу на должность следователя на период производственной практики, не может повлечь неблагоприятные для него последствия в виде сокращения продолжительности времени пребывания в должности следователя в органах прокуратуры и не включение в требуемый стаж работы, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот предусмотренных Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В связи с чем полагает, что период работы в должности следователя прокуратуры на период производственной практики с <дата> по <дата> подлежит включению в стаж его работы, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот.
Просит признать незаконным Решение комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области от <дата>.
Включить в стаж его работы в качестве судьи период работы с <дата> по <дата> (включительно) в должности следователя прокуратуры <адрес> на период производственной практики и назначить ему с <дата> ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания как судье, имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжавшему работать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что с момента поступления на службу не имел отвлечений, работал полный рабочий день согласно установленному порядку, занимал штатную единицу, заработную плату получал согласно штатному расписанию.
Представитель ответчика Управление Судебного департамента в Костромской области ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагает, что период на который претендует истец являлся производственной практикой, что подтверждается сведениями диплома о высшем образовании, выданном ФИО1, фактически основным его занятием являлась учеба на очном отделении юридического факультета. Ссылка истца на характер обязанностей, которые он фактически исполнял, проходя производственную практику, по мнению представителя ответчика, правового значения не имеет. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного производства, при котором просит учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель третьего лица Прокуратуры Костромской области ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению, указывала, что ФИО1 был принят на должность следователя прокуратуры, являлся самостоятельным процессуальным лицом и фактически исполнял обязанности следователя, получал заработную плату согласно штатного расписания.
Третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, согласно письменных возражений требования ФИО1 считают необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец ФИО1, являвшийся на указанную дату председателем Макарьевского районного суда Костромской области, обратился в Комиссию по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению (далее Надбавка к ЕДВ) в размере 50% от ежемесячного пожизненного содержания (далее ЕПС) в соответствии со ст. 3 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».
При этом ФИО1 претендовал на включение в стаж работы в качестве судьи, необходимый для назначения и выплаты Надбавки к ЕДВ, следующих периодов: с <дата> по <дата> служба в должности следователя прокуратуры <адрес> на период производственной практики; с <дата> по <дата> служба в органах прокуратуры <адрес> в должностях следователя, и.о. заместителя Нейского межрайонного прокурора, заместителя Нейского межрайонного прокурора, и.о. прокурора <адрес>, прокурора <адрес>; с <дата> по <дата> мировой судья судебного участка № <адрес>; с <дата> по <дата> судья Макарьевского районного суда Костромской области, и.о. председателя суда, председатель Макарьевского районного суда Костромской области.
Решением Комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области (далее Комиссия Управления) от <дата> ФИО1 – председателю Макарьевского районного суда Костромской области установлен стаж работы в качестве судьи на <дата> 19 лет 6 мес. 27 дней, при этом как следует из протокола заседания Комиссии Управления от <дата> ФИО1 не включен в стаж работы в качестве судьи период работы на должности следователя прокуратуры <адрес> на период производственной практики с <дата> по <дата>. Решением Комиссии Управления ФИО1 – председателю Макарьевского районного суда Костромской области отказано в назначении с <дата> Надбавки к ЕДВ в размере 50% от ЕПС, которое могло быть ему назначено при выходе в отставку, а именно 80% ежемесячного денежного вознаграждения председателя районного суда.
Не согласившись с решением Комиссии Управления, ФИО1 <дата> обратился в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ЕПС судьям (порядок работы и полномочия предусмотрены Положением, утвержденным совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата>).
На заседании указанной комиссии от <дата> единогласно принято решение об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы в качестве судьи ФИО1 для назначения ему Надбавки к ЕДВ. К данному выводу комиссия пришла на основании того, что студенту 5 курса ФИО1 на период производственной практики был закреплен наставник, поскольку он не мог в полной мере самостоятельно выполнять необходимые следственные действия, как не состоящий на постоянной службе в органах прокуратуры. При этом, следователем прокуратуры ФИО1 был принят на период прохождения производственной практики и основным его занятием являлась учеба на очном отделении юридического факультета.
Решением Комиссии Управления от 6 июня 2022 года на основании заявления ФИО1 от <дата> установлен стаж работы судьи на <дата> 20 лет 00 мес. 1 день. Надбавка к ЕДВ назначена с <дата>. При этом стаж работы следователем прокуратуры Октябрьского района на период производственной практики также не включен в стаж работы в качестве судьи.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что спорный период работы ФИО4 следователем прокуратуры Октябрьского района является производственной практикой, а не постоянной работой в органах прокуратуры.
С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", определяя статус судьи в отставке, в том числе обусловленные этим статусом гарантии предоставления материального (социального) обеспечения, устанавливает, что пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере; пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности (пункт 5 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 19).
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.
Стаж работы в должности судьи исчисляется в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" и Инструкцией о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г. (далее Инструкция о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьями).
Статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" установлено, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.06.2002 г. N 76-ФЗ), установлено, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 22.10.2014 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"на судей, назначенных (избранных) на должность судьи до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и замещающих указанную должность на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с их выбором распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) или положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 3 июля 2002 г.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьями для судей, назначенных (избранных) на должность до 22 октября 2014 г., в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы: судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи); государственным арбитром; в аппаратах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, федеральных арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, стажером судьи или исполняющим обязанности судьи, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Приведенные выше положения действительно предусматривают включение в стаж работы в должности судьи периодов работы в конкретно названных должностях, в том числе в должности следователя, а не исходя из фактически исполняемых обязанностей.
Согласно Приказа № 844 от 21 декабря 2001 года Прокуратуры Костромской области ФИО1, <дата> года рождения, обучающийся на 5 курсе юридического факультета Ивановского государственного университета принят с <дата> по <дата> на период производственной практики следователем прокуратуры <адрес>. Установлен ФИО1 должностной оклад в размере 51 процент к окладу Генерального прокурора Российской Федерации. В этом же приказе указано на закрепление за ФИО1 наставником прокурора <адрес> младшего советника юстиции Чернышову В.Н.
В соответствии со ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период работы ФИО1 следователем во время производственной практики) прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование, полученное в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
На должности помощников прокуроров и следователей прокуратур городов, районов, приравненных к ним прокуратур в исключительных случаях могут назначаться лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и окончившие третий курс указанных образовательных учреждений.
Суд обращает внимание, что ФИО1, как соответствующий требованиям Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», был принят на работу в органы прокуратуры с 27 декабря 2001 года на конкретную должность – следователь, которая как следует из показаний свидетеля Чернышовой В.Н. на тот момент в прокуратуре <адрес> была предусмотрена штатным расписанием и являлась вакантной. При этом ФИО1 был установлен оклад по занимаемой должности – следователь прокуратуры. В этой связи суд полагает, что независимо от срочного характера приказа № от <дата> о трудоустройстве ФИО1 (на период производственной практики) в спорный период ФИО1 в установленном порядке был назначен на должность следователя.
Как следует из расчета выслуги лет спорный период учтен для выплаты доплаты прокурорскому работнику.
Доводы ответчика, а также третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что принятие ФИО1 на службу на период производственной практики продолжительностью 5 месяцев с закреплением наставника может служить основанием полагать, что ФИО1 не мог в полной мере самостоятельно выполнять необходимые следственные действия, как не состоящий на постоянной службе в органах прокуратуры, по мнению суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.
Допрошенная в качестве свидетеля Чернышова В.Н., работающая в юридически значимый период в должности прокурора прокуратуры <адрес>, показала, что в прокуратуре <адрес> было предусмотрено три штатных единицы: прокурор, следователь и специалист. ФИО1 был принят на вакантную должность следователя прокуратуры и сразу же приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей, обладал всеми полномочиями следователя, самостоятельно участвовал в следственных мероприятиях, принимал решения, составлял и подписывал процессуальные документы, расследовал уголовные дела. Ему выплачивалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием, в отношении него наравне с другими сотрудниками прокуратуры осуществлялось премирование. Каких-либо отвлечений от основной работы следователя он не имел, всегда находился на рабочем месте. Наставничество всегда предусматривалось в органах прокуратуры в отношении вновь поступивших на службу сотрудников и в данном случае не было связано с обучением истца в институте.
Показания свидетеля в части самостоятельной работы истца в качестве следователя подтверждаются представленными в материалы дела документами из уголовного дела № (Октябрьский районный суд Костромской области), составленными и подписанными следователем прокуратуры <адрес> ФИО1 в юридически значимый период.
Кроме того, согласно сведений лицевого счета за январь-май 2002 года следователь ФИО1 полностью отрабатывал рабочие дни, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада, выплачивалась материальная помощь, надбавка за особые условия службы, премиальная часть.
Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> ФИО1 непрерывно проходил службу в должности следователя прокуратуры <адрес>.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для не включения данного периода в стаж работы, дающий право на получение надбавки к ЕДВ, не имеется. Суд полагает, что исковые требования ФИО1 законы, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд находит необоснованными.
Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает правомерность действий Управления судебного департамента в Костромской области по отказу в назначении надбавки к ЕДВ. Соответственно, суд при рассмотрении дела исследовал вопрос о праве истца на указанную выплату, стаже работы в должности судьи и иных аспектах, влияющих на право получения ежемесячного пожизненного содержания судей, то есть требование направлено на разрешение спора о праве и вытекает из правоотношений, связанных с материальным обеспечением судей, урегулированных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", а не из административных и иных публичных правоотношений, связанных с реализацией властных полномочий, в связи с чем требование ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Признать незаконным Решение комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям в Управлении Судебного департамента в Костромской области от <дата>.
Включить в стаж работы ФИО1 в качестве судьи период работы с <дата> по <дата> (включительно) в должности следователя прокуратуры <адрес> на период производственной практики и назначить ему с <дата> ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему назначено при выходе в отставку.
Решение суда является основанием для перерасчета ФИО1 с <дата> ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему назначено при выходе в отставку.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья