Судья Алексеева О.Г. дело № 33-12271/2023
№ 2-2887/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-000648-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», АО «Автоассистанс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО", третьи лица: ПАО "СОВКОМБАНК" о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаты за услугу, штрафа по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», АО «Автоассистанс», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаты за услугу, штрафа, ссылаясь на то, что 22.02.2021 г. совместно с автокредитом в банке ПАО "СОВКОМБАНК" сотрудником банка оформлена услуга «помощи на дорогах» в ООО «Все эвакуаторы» по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей стоимостью 50 000 руб. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателем денежных средств является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО". Согласно условиям сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru /warranty/keyauto. Согласно п. 7.1 договора, стороны согласились с тем, что судебные споры рассматриваются по месту нахождения «Поручителя» (АО «ВЭР»), однако истец полагает, что данные условия договора ущемляют права потребителя и их необходимо признать недействительными. 02.03.2021 г. истец направил заявление об отказе от услуги в ООО «Все эвакуаторы» и возврате денежных средств, которые истцу возвращены не были. 14.06.2021 г. истец направил претензию об отказе от услуги в ООО «Все эвакуаторы», требования которой также не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 7.1 договора, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» оплату за услугу «помощь на дорогах» в размере 50 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 800 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" (ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ"), заключенного с ФИО1 Взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «помощи на дорогах» в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также, суд взыскал с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
С постановленным решением суда не согласилось АО «Автоассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен опцион на заключение договора и была направлена безотзывная оферта. Срок действия соглашения составляет 190 дней, в течении которого истец должен был воспользоваться предоставляемым ему правом на заключение договора, либо отказаться от таково права. Однако истцом акцепт совершен не был и 31.08.2021 г. срок действия соглашения истек. Поскольку истец от исполнения соглашения не отказывался, получил право на заключение договора, обязательства по соглашению исполнены и прекращены, оснований для выплаты денежных средств в пользу истца не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО", действуя как агент принципала АО «Автоассистанс» (о чем свидетельствует агентский договор с участием в расчетах № Мск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 г.), предоставил ФИО1 опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена соответствующая безотзывная оферта (л.д. 122-128, л.д. 118).
Получателем денежных средств по услуге «помощь на дорогах» являлось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО", о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2021 г., однако в последующем 10.03.2021 г. агент перечислил денежные средства (в том числе по карте, выданной ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принципалу по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 35, 120).
Согласно анкете клиента, тип карты (сертификата) на услугу «помощи на дорогах» - «Эксклюзив (АА) со сроком действия 2 года и сроком опциона 190 дней (л.д. 117).
Как следует из п. 3.1.2 агентского договора с участием в расчетах № Мск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2020 г., за каждый предоставленный агентом опцион, предоставляющий клиенту право заключить с принципалом договор, сроком на 2 года, вознаграждение агента составляет 5 000 руб. ( л.д. 123).
Согласно условиям сертификата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец присоединился к условиям оферты, размещенной на сайте www.all-evak.ru /warranty/keyauto. Согласно п. 7.1 договора, стороны согласились с тем, что судебные споры рассматриваются по месту нахождения «Поручителя» (АО «ВЭР»),
Указанное условие, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя, в связи с чем он обратился с иском о признании данного условия договора ничтожным (недействительным).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт договора об определении подсудности по месту нахождения поручителя ограничивает право истца как потребителя на альтернативную подсудность, в связи с чем является недействительным (ничтожным).
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 429.2 ГК РФ, установив, что получателем денежных средств по оказанию услуги ФИО1 являются принципал АО «Автоассистанс» в сумме 45 000 руб. и агент ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО" в сумме 5 000 руб., исходил из того, что истец имеет право на односторонний отказ от услуги и возврате денежных средств, без наступления инцидента по сертификату и использования опциона.
Поскольку в рамках агентского договора, заключенного между АО «Автоассистанс» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО", составлен отчет от 28.02.2021г. за период с 16.02.2021 г. по 28.02.2021 г., в том числе, и по карте, выданной ФИО1, и денежные средства перечислены в АО «Автоассистанс», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченной им суммы за услугу «помощи на дорогах» в размере 50 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 25 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (пункт 1 соглашения, статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, выводы суда о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг являются законными и соответствующими исследовавшимся обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.
В преамбуле Правил АО «Автоассистанс», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном истцу сертификате указаны, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.
Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, сумму в размере 50 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.
Условия пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.
В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 платы за услугу «помощи на дорогах» в размере 50 000 руб., а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить данное требование потребителя являются законными и обоснованными.
Включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании пункта п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства АО "ВЭР" недействительным подлежат удовлетворению.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО «Автоассистанс» в указанной части решение суда не обжалует.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, неверном толковании норм права.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 г.