УИД 71RS0009-01-2024-002111-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 21 января 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д.,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с/3 малоберцовой кости со смещением, остеосинтез большеберцовой и малоберцовой костей справа пластиной и винтами, ввиду чего, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. В соответствии с информацией с сайта РСА и справки о ДТП, собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО9 Фактом произошедшего ДТП и его последствием - получением телесных повреждений, истцу были причинены существенные нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу того, что длительное время он был лишен возможности полноценно, без болевых ощущений, самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени истца беспокоили постоянные боли в поврежденных областях и продолжают беспокоить до настоящего времени. В течение всего процесса лечения истец постоянно находился в крайне негативном эмоциональном напряжении. С момента ДТП жизнедеятельность истца была сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем, истец был вынужден обращаться за помощью к третьим лицам. У истца регулярно возникают болевые симптомы в травмированной конечности, которые он купирует сильнодействующими и дорогостоящими медицинскими препаратами. Полученная в результате ДТП травма повлекла для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров и дисбаланс субъективных ценностей. В результате произошедшего ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, истец испытал существенные физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. С момента ДТП по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь.

Протокольным определением от 26.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Истец ФИО4 в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ушакова В.Д. в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Выяснив позицию представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3, заслушав заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д., исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33) установлено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1) регламентировано, что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику по делу ФИО1, под управлением водителя ФИО2,

- марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № истцу, кроме прочих пострадавших, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, с/3 малоберцовой кости со смещением, подвывих стопы, ввиду чего истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во взрослом травматологическом лечении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова».

Истец был нетрудоспособен и находился на лечении у врачей ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у врачей ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» на листке нетрудоспособности 208 календарных дней, диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцововой кости, с/3 малоберцовой кости со смещением, подвывихом стопы (код по МКБ-10: S82.8).

Постановлением СО МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в действиях ФИО11

Согласно заключению эксперта Медицинский центр АРТМЕД №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие средний тяжести вреда здоровью.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту 039733-КЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 143243 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту 039727-КЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что истцу ФИО4, в связи с полученной им травмой, было тяжело выполнять элементарные бытовые вещи, он не мог осуществить уход за собой. Истцу было тяжело передвигаться на костылях.

Из изложенного следует, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО11, управлявшим транспортным средством марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик по делу ФИО1, Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что ФИО1, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен физический вред, вследствие чего, последнему были причинены названные телесные повреждения.

При вынесении решения по делу суд учитывает степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинна связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящих характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведение прежнего образа жизни.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо-эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ФИО11, при управлении принадлежащим ответчику вышеуказанным транспортным средством, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях, так как причинение вышеуказанных телесных повреждений не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий, которые испытывал и продолжает испытывать истец, данные о личности истца и ответчика, их семейное и материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, в силу прямого указания закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями, ст.103 ГПК РФ и 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате в дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 года.