Дело 2-2081/2023
91rs0003-01-2023-001669-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО5,
ответчика –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил :
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 взяла у истца в долг деньги в сумме 170 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае просрочки возврата суммы уплате также подлежит 2% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму.
В подтверждение данной суммы, ФИО2 собственноручно написала расписку.
До настоящего времени ответчик деньги не вернула.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Представитель истца – ФИО5 доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные пояснения согласно которым пояснила, что в 2021 году решила прекратить торговую деятельность, в связи с чем переуступила свое право аренды бутика на рынке ответчику. В связи с тем, что у ФИО2 не было средств для начала торговой деятельности, она попросила продать в рассрочку мебель, оставшуюся в бутике. Также они договорились, что ФИО2 продаст остатки товара истца. Почти каждый месяц ответчица передавала истцу деньги за продажу остатков товара, о чём истец расписывалась в ее блокноте. В декабре 2021 года, ФИО2 попросила у истца занять денежные средства для продажи товара. Также пояснила, что настаивает на том, что суммы, которые предоставлены ответчиком в её блокноте, являются выручкой за проданные остатки товара истца. Деньги, занятые согласно расписки, ФИО2 так и не вернула.
ФИО2 возражала против исковых требований истца. Суду пояснила, что у истца деньги в долг не брала. Она договаривалась с истцом, о том, что она переуступит ей право аренды бутика за 300 000 рублей. 100 000 рублей, ответчик выплатила сразу, а остальные деньги должна выплачивать в рассрочку, в связи с чем и была написана расписка. Однако все деньги истцу были выплачены. Договоренности о выкупе меблировки бутика между странами не было. Также подтвердила факт того, что реализовывала остатки товара истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.
В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 рублей.
Также согласно данной расписки, ФИО2 берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки с учетом 2% за каждый просроченный день на оставшуюся сумму.
Ответчиком суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был предоставлен для обозрения в судебном заседании, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 100 000 рублей.
Также на данной расписки имеются отметки о получении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на общую сумму 200 000 рублей.
Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки), подписанной ФИО2, следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем ФИО2 и обязуется возвратить деньги, взятые ею в долг у ФИО3 Также суд исходил из того, что никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.
Принимая во внимание, что факт передачи истицей ответчице денежных средств на условиях договора займа установлен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Проверяя доводы ответчицы о том, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства реально не передавались, что расписка была составлена в связи с обеспечением сделки по переуступке права аренды торгового места, суд исходит из следующего.
Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.
Из представленной ответчиком расписки написанной истицей от ДД.ММ.ГГГГ о получении 100 00 рублей, не следует о наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений по переуступке права аренды торгового помещения.
Представленные ответчиком доказательства в счет погашения ей суммы в размере 170 000 рублей, суд расценивает как ненадлежащие и допустимые доказательства возврата долга, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждают возврат именно ФИО2 денежных средств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не указано кем подписаны. Иных доказательств в счет возврата долга истцу не представлено.
Пункты 1 и 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно статье 60 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.
Поскольку долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца ФИО3, в связи с этим приведенные ФИО2 доводы являются несостоятельными.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 600 руб. 00 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 4 600 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.