ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 11 июля 2023 года
Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио, с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгорстрах» фио, действующего на основании доверенности, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-346/2023 заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 27 декабря 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя фио, представителя СО ОМВД России по адрес, надлежащим образом, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Представитель заявителя Фриш в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе подержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
Помощник прокурора Назаров возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление от 27 декабря 2022 год о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 03 июля 2016 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
фио в ходе предварительного расследования признан потерпевшим, неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего.
В ходе дознания, а также предварительного следствия обвинения никому не предъявлялось.
27 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления преступление инкриминируемое неустановленному лицу по настоящему уголовному делу, совершено неустановленным лицом в период с 23 июня 2015 года по 11 июля 2015 года, то есть с момента совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный законодательством РФ, то есть два года в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования;
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 24, 27, 78 УПК РФ, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда РФ, приведенных выше, уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного расследования, при прекращении уголовного дела № 11601450122000866, возбужденного в отношении неустановленного лица, которое в ходе проведения, как дознания так и предварительного следствия, установлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действие следователя СО ОМВД России по адрес фио, которое выразилось в вынесении постановления о прекращении уголовного дела № 11601450122000866 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам заявителя фио и затрудняет его доступ к правосудию, а также противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя представителя ПАО СК «Росгорстрах», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие действие должностных лиц ОМВД России по адрес, которое выразилось в не проведении процессуальной проверке, в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ПАО СК «Росгорстрах», зарегистрированного в КУСП № 17704 от 08 мая 2018 года.
Обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Ленская