Дело № 2-1816/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001978-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>. Истец является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признан потерпевшим в ДТП. В соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО3 стоимость материального ущерба от ДТП составила 235600 руб. без учета износа. На основании ст.1064,1102,1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 51000 руб., расходы по госпошлине в возврат в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2022 года принято увеличение требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 135600 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование», истец уточнил фамилию ответчика ФИО1

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме. Не оспаривал, что автомобиль истца был отремонтирован. Указал, что проведенный в марте 2022 года ремонт является временным, требуется замена двери, которая не сделана.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что транспортное средство истца отремонтировано до момента его оценки экспертом. Расходы на ремонт транспортного средства составили 48206 руб., в связи с чем, выплаченных страховщиком денежных средств было достаточно для возмещения ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили суду сведения о выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в размере 90945 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая выезжая задним ходом с места парковки, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на транспортное средство истца.

Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции его участниками (ФИО2 и ФИО1) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое было направлено страховщику истца, застраховавшего его гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» по полису страхования серии №.

В данном извещении стороны указали о том, что в ходе ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; ФИО1 признала себя виновной в ДТП, что ею не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судом установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче ему направлении я на ремонт и выплате УТС, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, указав в акте осмотра о необходимости ремонта и окраски двери передней левой из-за вмятины с заломом, ремонта и окраски крыла переднего левого в связи с изгибом в нижней части, замены молдинга крыла переднего левого из-за царапин.

По заказу АО «Альфа Страхование» в экспертном заключении ООО «Авто-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 76600 руб., величина УТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 14345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» с учетом требований п.4 ст.11.1 Закона РФ Об ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90945 руб., что подтверждается платежным поручением.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 16 сентября 2022 года с АО «А льфа Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы за претензию по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., убыток в размере 6902 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235600 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» с требованием провести коммерческий кузовной ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Работы по ремонту передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля истца выполнены и приняты владельцем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору/заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены владельцем в сумме 48206 руб., что подтверждается представленными из ООО «Динамика Архангельск Ф» сведениями.

Доводы представителя истца о том, что выполненный ремонт является временным, судом признаются несостоятельными, так как доказательств проведения иного ремонта после от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом проводился ремонт иных механических повреждений, не связанных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение самозанятого эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и стоимостью выполненного ремонта, истцом не представлено, при том, что на момент осмотра и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано и повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения истцу причиненных ему убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева