Производство № 2-5793/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007732-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
с участием представителя истца ДВ, представителя ответчика – адвоката ВС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 августа 2019 года между Банком и ИС заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 208 069 рублей 35 копеек под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение статей 810, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 6 июля 2022 года составила 116 592 рубля 09 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 105 050 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 2 742 рубля 91 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду – 941 рубль 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 849 рублей 21 копейка; неустойка на остаток основного долга – 6 263 рубля 10 копеек; комиссия за СМС-информирование – 745 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИС задолженность по кредитному договору в размере 113 261 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 рубль 84 копейки; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Vitz», цвет синий, 2006 года выпуска, № кузова SCP90-5036296 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 135 487 рублей 88 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ИС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства (***), судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. Попытки дозвониться до ответчика по имеющемуся в материалах дела телефону результата не принесли.
Определением судьи от 10 августа 2022 года для защиты интересов ответчика назначен адвокат. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между Банком и ИС заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 208 069 рублей 35 копеек под 21,9 % годовых сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита - 19 августа 2023 года.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен минимальный обязательный ежемесячный платеж в размере 6 022 рубля 98 копеек в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Toyota Vitz», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова SCP90-5036296, ПТС 25 УЕ 144980.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой также следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 9 августа 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 113 261 рубль 93 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 104 462 рубля 85 копеек, проценты на просроченную ссуду – 941 рубль 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 849 рублей 21 копейка; неустойка на остаток основного долга – 6 263 рубля 10 копеек; комиссия за СМС-информирование – 745 рублей.
Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как было отмечено ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «Toyota Vitz», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, № кузова SCP90-5036296, ПТС 25 УЕ 144980, принадлежащего заемщику.
Вместе с тем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев и распространяется на все категории физических и юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
ИС, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория является невозможность обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению.
После окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 113 261 рубль 93 копейки сумма государственной пошлины составляет 3 465 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 рублей 84 копейки подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, госпошлина в размере 6 000 рублей не может быть возложена на ответчика. Однако, принимая во внимание, что по существу указанное требование было заявлено правомерно, однако не было удовлетворено судом ввиду введения на день рассмотрения дела особого правового регулирования отношений между кредитором и должником, суд полагает, что в указанной части госпошлина также подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ИС в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2019 года в размере 113 261 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 465 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 066 рублей 84 копейки, уплаченную по платежному поручению № 26 от 7 июля 2022 года за подачу искового заявления к ИС
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.