УИД 66RS0006-01-2023-005004-12
Дело № 2а-5203/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.03.2023 по 20.09.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 27.03.2023 по 20.09.2023, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период за период с 27.03.2023 по 20.09.2023, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2023 по 20.09.2023, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.03.2023 по 20.09.2023 в рамках исполнительного производства 60190/23/66006-ИП от 27.03.2023; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование указано, что 28.04.2021 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) предъявлялся исполнительный документ № 2-3319/2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60190/23/66006-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в административном иске просивший рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, на явились, извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № 2-3319/2022 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 60190/23/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 17554 рублей 52 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 27.03.2023 по 20.09.2023 направлены запросы в банковские организации, запрос в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ФНС о счетах должника, ИНН, ГИБДД МВД России, Росреестр, органы ЗАГС, ГУ МВД России.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя 12.05.2023, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 16.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
04.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации
При этом в рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 27.03.2023 и до 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.03.2023 по 20.09.2023, чем право взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 27.03.2023 по 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, направлен запрос в ЗАГС и ГУВМ МВД России, оспариваемое в данной части бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует, а потому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2023 по 20.09.2023, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. При этом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за супругом должника.
С учетом изложенного, а также поскольку взыскателем не представлено доказательств того, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.
Оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на судебного пристава обязанности принятия мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику, отобрания объяснений у соседей суд не усматривает, поскольку в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось и незаконным не признавалось.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не проведения за период с 27.03.2023 по 20.09.2023 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО4 по исполнительному производству № 60190/23/66006-ИП от 27.03.2023.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова