Судья: Шурхай Т.А. № 33-8135/2023 (2-113/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2022-005852-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» - ФИО1, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года

по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО «Ремспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля KIA К5 DL3, госномер №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ИП ФИО11 в офисном здании по адресу: <адрес> (магазин-кофейня) и паркует в рабочее время свой автомобиль на автостоянке указанного здания.

Рядом с офисным зданием расположен земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Как следует из объявления (паспорт объекта) на ограждении, в настоящее время в здании с кадастровым номером № ведутся строительные работы (реконструкция), где заказчиком работ является ГУ МВД России по Кемеровской области.

Также на ограждении указанного здания со стороны автодороги по <адрес> вывешен информационный плакат, на котором указано, что ведутся строительные покрасочные работы и проезд, проход и стоянка автомобилей запрещена распыление краски в радиусе 400 м.

Однако никаких мер в здании с кадастровым номером № по ограждению в виде строительных лесов с установкой защитной сетки (пленки) вокруг реконструированного здания по адресу: <адрес> для избежания распыления лакокрасочных материалов принято не было.

За указанным зданием с кадастровым номером № во внутреннем дворе, напротив здания по адресу: <адрес> расположена эвакуационная металлическая лестница на всю высоту здания – 12 этажей, на которой в настоящее время выполнено частичное окрашивание серой грунтовой краской.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле марки KIA К5 госномер №, который был припаркован на парковке по адресу: <адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия, весь автомобиль был в каплях серой краски.

После автомойки автомобиля выяснилось, что весь кузов автомобиля, колеса имеют повреждения в виде следов распыления краски серого цвета из пульверизатора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приняли заявление от истца о совершении преступления, связанного с причинением значительного ущерба имуществу истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день сотрудниками полиции были отобраны заявления у других потерпевших – арендаторов офисных помещений по адресу: <адрес>, машины которых паркуются на автостоянке рядом со зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где в настоящее время ведутся строительные окрасочные работы.

Следы указанной краски серого цвета в результате ее распыления строителями имеются также на окнах офисного здания по адресу: <адрес> со стороны, где расположена эвакуационная металлическая лестница здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовали обратиться за возмещением ущерба с исковым заявлением в суд.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля марки KIA К5 госномер №, требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 руб.

Также за дефектовку автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 2 800 руб.

Таким образом, предварительная сумма ущерба, причиненного истцу в результате окрасочных работ в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет в общей сумме 717 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом курьерской почтой направлена претензия с требованием в разумный срок – 5 дней с момента получения настоящей претензии возместить в добровольном порядке материальный ущерб на указанные банковские реквизиты истца. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа не предоставил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в ее пользу компенсацию ущерба в размере 480 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 112 800 рублей, убытки за составление дефектовки автомобиля в размере 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 42 048 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремспецстрой» (том 1 л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Ремспецстрой» изменен, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 55а-55б).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ООО «Ремспецстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 593 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 42 048 рублей, расходы за составление дефектовки 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 639 948 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ремспецстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что при назначении экспертизы по делу права ООО «Ремспецстрой» на постановку вопросов перед экспертом были нарушены, права и обязанности, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.79 ГПК РФ под протокол судебного заседания не разъяснялись, они не были уведомлены о судебном разбирательстве до ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция направлялась не по месту нахождения Общества, что лишило последнего воспользоваться процессуальными правами. При этом в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

В решении не указано в результате каких действий и конкретно каких лиц причинен вред ответчику. Наружные работы по окраске, кроме окраски ручным способом сварных швов металлической лестницы с переходными балконами, ООО «Ремспецстрой» не выполняла, они не предусмотрены государственным контрактом. Факт приемки пожарным надзором окрасочных работ проведенных подрядной организацией ООО «СПБ», свидетельствует о их выполнении в соответствии с технологией при температуре не ниже +3 - +5 градусов. Вывод о вине сделан судом только на основании факта ведения строительных работ вблизи имуществе истца, а показания допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО21 и др. необоснованно приняты судом, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у также пострадали автомобили и подтверждают лишь факт ведения строительно-монтажных работ.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, которые обязательны при рассмотрении дела о возмещении ущерба: не установлен факт того, что вред причинен именно противоправными действиями ООО «Ремспецстрой», не установлена причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Ремспецстрой», поскольку по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика, а при возложении ответственности на заказчика следовало установить условие того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам; вывод суда о том, что на ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу лежит обязанность за сохранность имущества третьих лиц противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также отмечает, что государственный контракт не содержал условий о выполнении покрасочных работ здания; из технического задания также не следует, что заказчик поручил выполнение работ, в том числе таким способом, который использовал подрядчик ООО «Ремспецстрой».

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и причинением материального ущерба истцу, в материалы дела не представлены; обстоятельства причинения ущерба судом не установлены, материалами дела не подтверждается, что автомобиль истца в момент причинения вреда находился на парковке на <адрес>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда автомобилю истца действиями ответчиков также не установлен; доказательства идентичности лакокрасочного материала на автомобиле истца лакокрасочным материалам подрядчика не имеется, химический анализ образцов материала, идентичность напылений на автомобиле истца и объекте не подтверждена.

Относительно апелляционных жалоб представителем истца ФИО4 принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля KIA К5 DL3, госномер №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ИП ФИО11 в офисном здании по адресу: <адрес> (магазин-кофейня).

ФИО11 арендует нежилые помещения по адресу: <адрес> по договору аренды с ООО «Энергостройторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в рабочее, дневное время она паркует автомобиль на автостоянке здания по адресу: <адрес>. В конце марта 2022 года истец обнаружила на своем автомобиле, который был припаркован на парковке по адресу: <адрес>, повреждение лакокрасочного покрытия, весь автомобиль был в каплях серой краски. Удалить пятна своими силами истец не смогла, после автомойки пятна также сохранились.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Ай-Би-Эм», для ремонта автомобиля марки KIA К5 госномер № требуются работы и материалы на общую сумму 714 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего ущерб, в ОП «Центральный». Заявление было принято № – №).

Сотрудники полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на припаркованном возле здания по <адрес> автомобиле KIA К5 госномер №, имеются повреждения, а именно: при визуальном осмотре на ощупь имеются повреждения всей поверхности автомобиля, в том числе стекла, в виде мелкой взвеси светлой краски. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице.

Кроме того, сотрудниками полиции был опрошен прораб ООО «Ремспецстрой», который пояснил, что ООО «Ремспецстрой» проводит ремонт здания по <адрес>, но никаких окрасочных работ они не производили. Так как здание обшито сайдингом. Откуда на автомобиле истца могла появиться краска, прорабу не известно. На заборе имеется надпись, предупреждающая не парковать автомобили рядом в связи с окрасочными работами, но кто вел работы, он не знает.

Постановлением старшего УУ ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако постановлением старшего УУ ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела также было отказано, для установления виновника причинения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В здании по <адрес> а в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом № «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: <адрес>», заключенным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> («Государственный заказчик») в лице заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» («Подрядчик») в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны.

В рамках названного государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по <адрес> окрасочные работы. Согласно локальному сметному расчету № на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружняя лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В- СК» (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)», а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по <адрес> предусмотрено техническим заданием к государственному контракту. О фактическом производстве окрасочных работ имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает на <адрес>, в офисном здании на 3 этаже, поэтому знает, что ФИО3 работает на первом этаже в кафе. Он знает, на каком автомобиле она ездит, она паркуется на офисной парковке ближе к гаражу вдоль забора, за зданием, в котором раньше было здание МВД, потом там начали делать ремонт. Сейчас оно пустует. Он тоже паркует свой автомобиль на этой парковке возле гаража, его автомобиль также пострадал в начале март 2022 года. Вечером он вышел с работы, сел в машину, поехал домой и заметил на лобовом стекле мелкие крапинки. Он вышел, осмотрел машину и увидел, что она вся в мелкую крапинку. На следующее утро из разговоров с коллегами он узнал, что все припаркованные рядом с офисом автомобили были испачканы краской. На машине Чечелашвили были видны мелкие следы от краски серого цвета. Долгое время до этого, в марте 2022 года на улице рядом с офисом стоял запах краски, потому что строители за забором, разделяющим здания Кузбасская, 29а и ФИО7, 15, осуществляли лакокрасочные работы краскопультом, окрашивали металлоконструкции, изделия из металла, на дороге возле здания Кузбасская, 29а. Красили краской серого цвета, грунтовочного. Объявлений, уведомлений о необходимости убрать автомобили, о проведении малярных работ не было. Другие здания, кроме здания по <адрес>, в тот период времени не ремонтировали, нигде рядом больше окрасочные работы не проходили.

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснила, что она, истец и представитель истца работают в одном здании по адресу: <адрес>. В конце марта прошлого года собственники автомобилей, припаркованных рядом с названным зданием, в том числе, истец обнаружили на своих автомобилях мелкие следы светло-серой краски. В полиции в возбуждении уголовного дела отказали. Свидетель помнит, что в здании рядом по <адрес> проходили лакокрасочные работы, на улице краской пахло. О проведении окрасочных работ никто не предупреждал, никакие знаки не устанавливал, о необходимости убрать машины не говорил. Такие же следы светлой краски свидетель видела на гаражном помещении, которое принадлежит собственнику здания по <адрес>. Больше пострадали те машины, которые были припаркованы ближе к этому гаражу. На автомобиле Ксении были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло и двери.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что знаком с истцом, она работает в здании по <адрес> и паркует автомобиль рядом с этим зданием. В марте 2022 года автомобиль истца был поврежден, на нем были обнаружены вкрапления краски, отчего автомобиль потерял товарный вид. Полагает, что краска на автомобиль истца попала в результате работ по окрашиванию, которые проходили в здании напротив по <адрес>, где долгое время проходил капитальный ремонт. На части стен здания по <адрес>, покрытой сайдингом, и на гараже рядом со зданием по <адрес>, также были видны пятна светло-серой краски. Проведение ремонтных работ непосредственно около здания по <адрес> свидетель наблюдал лично, видел, как готовили металлоконструкции из черного металла, пожарную лестницу, проводили сварочные работы.

Также судом первой инстанции был заслушан руководитель проекта по реконструкции здания по <адрес> ФИО15, назначенный приказом ООО «Ремспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 который пояснил, что работает в данной должности около 15 лет, в его обязанности входят, в том числе организация строительных работ, приемка этапов работ, контроль качества работ. Реконструкция здания по <адрес> началась в июне 2021 года. В феврале-марте 2022 года проходили работы по заливу стяжки, установке перекрытий, отделке. Также проводили окрасочные работы, красили швы на лесенке во внутреннем дворе, закрашивали монтажные швы, на металлоконструкции наносили огнезащиту: на балки, перекрытия, лестницы, марши. Все окрасочные работы проводились внутри здания по <адрес> а, потому что была зима, температура на улице была низкой. Красили краской «Кедр» серого цвета, наносили ее механическим способом машинами под давлением. Помимо «Кедра» использовали краску «Эффа» также серого цвета. Работы проводил субподрядчик ООО «СПБ». Он принимал результат работ ежедневно. ООО «Ремспецстрой» не монтировало вентиляцию на улице со стороны офисного здания, не окрашивало кронштейны. Забор между зданиями по <адрес> и <адрес> а был установлен до начала работ ООО «Ремспецстрой». Перед работами по окрашиванию защитную сетку ООО «Ремспецстрой» не устанавливало, так как в этом не было необходимости. В период производства ремонтных работ ООО «Ремспецстрой» рядом другие организации какие-либо объекты не ремонтировали.

С целью установления объективного размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 300 рублей, утрата товарной стоимость – 112 800 рублей.

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, государственный контракт № «Выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области (заказчик) и ООО «Ремспецстрой» (подрядчик), дополнительные соглашения и техническое задание к нему, локальные сметы, акты о приемке работ, журналы работ, выслушал показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришёл к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате производства окрасочных работ в ходе реконструкции здания по <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд проанализировал взаимоотношения ответчиков и возложил ответственность по возмещению ущерба на ГУ МВД по Кемеровской области как заказчика. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУ МВД по Кемеровской области в пользу истца, был определен судом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 112 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремспецстрой», поскольку ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика. Считает, что в действиях ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу нет противоправности, вины и отсутствует причинно-следственная связь действий указанного лица с возникшими у истца убытками.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В здании по <адрес> в период обнаружения истцом следов краски на автомобиле проходили работы по реконструкции в соответствии с государственным контрактом №. В соответствии с п. 4.1.5. которого, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта изготовить и установить за свой счет информационный щит, на котором указывается следующее: наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

При этом вопреки доводам жалоб ответчиков судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках названного государственного контракта ООО «Ремспецстрой» производило в здании по <адрес> окрасочные работы. Согласно локальному сметному расчету № на «Конструкции металлические, Административное здание. Реконструкция» в перечне работ по наименованиям объектов (здание, пристройка и лифтовая, наружная лестница) имеются такие виды окрасочных работ, как «Огнезащитное покрытие металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным терморасширяющимся «Огракс-В- СК» (Кедр-Мет, сущ и проектируемые)», а также окрасочные материалы Краска Кедр-Мет, Эмаль ПФ-115 серая, грунт ГФ-021. Окрасочные работы велись ООО «Ремспецстрой» по следующим объектам: основное здание, пристройка, лифтовая, наружная лестница.

Проведение окрасочных работ при реконструкции здания по <адрес> предусмотрено техническим заданием к государственному контракту. О фактическом производстве окрасочных работ в спорный период имеются записи в журналах работ, представленных ООО «Ремспецстрой» в материалы дела, из которых видно, что такие работы проводились в разные периоды времени действия контракта, в том числе в феврале-марте 2022 г.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалоб ответчиков о том, что наружные работы по окраске здания государственным контрактом не предусмотрены и не выполнялись, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются достоверно установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими.

Факт проведения покрасочных работ в указанный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, утверждающих, что помимо автомобиля истца также были повреждены и иные автомобили, что зафиксировано в отказном материале. Сотрудник ООО «Ремспецстрой» ФИО15, не смотря на то, что утверждал, что покрасочные работы велись внутри помещения, подтвердил факт их проведения в марте 2022 субподрядчиком ООО «СПБ» краской серого цвета.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Ремспецстрой» о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей Челомбитко, ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, показания данных свидетелей не противоречат представленным в деле доказательствам, согласуются с ними.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что идентичность лакокрасочного материала на автомобиле истца и краски подрядчика не имеется, поскольку факт причинения вреда истцу именно при осуществлении покрасочных работ подтверждается другими относимыми и допустимыми доказательствами, которых было достаточно для соответствующих выводов суда. Кроме того, ходатайств с целью установления идентичности красок, ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку всей совокупности собранных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона, а также положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий государственным заказчиком строительных работ, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, в связи с чем возложение именно на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным, учитывая, что причинно-следственная связь между осуществляемыми покрасочными работами и возникновением повреждений имущества истца судом установлена.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Из п. 4.1.6 государственного контракта следует, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты передачи строительной площадки оградить строительную площадку и опасные зоны за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение существующих требований по недопущению нарушения общественного порядка, и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или опасность ущерба имуществу граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых Подрядчиком методов производства работ (абз. «б» подпункта 4.1.20).

При этом в силу раздела 4.3 заказчик обязан, в том числе производить проверку, освидетельствование выполненных подрядчиком работ на предмет соответствия условиям контракта, проектной документации (экспертиза силами заказчика); организовать приемку выполненных работ, соответствующих требованиям, установленным контрактом; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте.

Договором подряда ответственность подрядчик перед третьими лицами за причиненный вред в ходе проведения работ не предусмотрена, при этом п.4.1.15. государственного контракта, предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий. Также п.4.1.6 на подрядчика возложена обязанность по обеспечить допуск уполномоченных представителей заказчика для осуществления контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В этой связи, доводы жалобы ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу о том, что оно как заказчик не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку как следует из приведенных норм права и анализа условий заключенного договора именно на ГУ МВД по Кемеровской области-Кузбассу возложена обязанность по ведению контроля за проведением работ выполняемых подрядчиком и ответственность перед третьими лица в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий. При этом условиями контракта, закреплена обязанность подрядчика возместить заказчику, а не третьим лицам указанные убытки.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

Ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине. Не представлено доказательств предъявления подрядчику претензий в виду ненадлежащего выполнения им работ.

Отсутствие ответчика ООО «Ремспецстрой» в судебном заседании при назначении судебной экспертизы его процессуальные права не нарушило, учитывая, что впоследствии право ответчика было реализовано в судебном заседании путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, основания для проведения которой исходя из доводов указанных в ходатайстве и вопросов, которые ООО «Ремспецстрой» просило поставить перед экспертом было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в виду отсутствия оснований, предусмотренной ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначение дополнительной экспертизы. Выводы эксперта при этом ООО «Ремспецстрой» не оспорены, доказательств их необоснованности или нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы не представлено, как и доказательств наличия иных способов устранения, причиненных автомобилю истца повреждений.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» - ФИО1, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023