УИД 50RS0052-01-2025-000008-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«03» июля 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1812/2025 по административному иску Бобырева ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО14, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчика Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий и возложением обязанностей.
В обосновании требований указано, что ФИО2 является должником (плательщиком алиментов) по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, в котором указана сумма долга в размере 1306925,21 рублей, с которой административный истец не согласен, т.к. не учитывались, предоставленные им квитанции о частим погашении задолженности. Кроме того ФИО3 не учла, что ФИО2 длительнее время зарегистрирован и проживает в Угличском р-не Ярославской области, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть передано в соответствующее подразделение ФССП РФ, что сделано не было.
Не однократно уточнив требования ФИО2 просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязать определить задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех выплат и взысканий в размере 328 995,95 рублей;
- передать дело по исполнительному производству №-ИП по месту жительства должника;
- взыскать моральную компенсацию в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, извещен судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель по доверенности ФИО4 требований уточненного иска поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила в суд письменное возражение по иску, а также копию исполнительного производства.
Административные ответчики Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области (в т.ч. в лице начальника отдела ФИО5), ГУ ФССП России по Московской области в суд представителей не направили, извещены судебными повестками ШПИ №№, №.
Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменное возражение по иску.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ года. Письменной позиции по иску не представила.
Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с прекращением алиментных обязательств.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме 1306925,21 рублей. Установлена частичная оплата по алиментам в сумме 106118,97 рублей.
Обжалуемое постановление не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе, на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, оспариваемое постановления не содержит подробного расчета по месяцам, за которые судебный пристав-исполнитель определил сумму дохода должника и соответственно произвел расчет для удержания 1/4 от полученной суммы. Не указаны даты, когда должник производил частичную оплату. Названные обстоятельства лишают суд возможность проверить правильность определения задолженности по алиментам, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в порядке ст. 227 КАС РФ, повторно произвести расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
С учётом изложенного, оснований для определения ФИО2 задолженности по алиментам, в конкретной сумме 328 995,95 рублей, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 9 названной статьи главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 данной статьи.
Вместе с тем отсутствуют нормы, позволяющие передать оконченное исполнительное производство в другое подразделение ФССП РФ, в связи с чем требования ФИО2 о возложении обязанностей передать исполнительное производство по месту жительства должника, суд оставляет без удовлетворения.
В чем выражается действие или бездействие контрольных органов – начальника Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, которые привели бы к нарушению прав административного истца судом не установлено, т.к. требования иска сводятся к несогласию с действиями конкретного судебного пристава-исполнителя, а требования к названным контрольным органам не заявлялись.
Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств, что административными ответчиками нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Бобырева ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО16, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, возложения обязанностей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности повторно произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования об обязания определения задолженности по алиментам в конкретной сумме 328 995,95 рублей, возложении обязанностей передать исполнительное производство №-ИП по месту жительства должника и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
подпись
А.А. Фомичев
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года