Решение по делу № 2-3807/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3807/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003227-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, который ответчик обязался добросовестно погашать путем внесения регулярных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства не выполняет, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. 03.01.2025 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 434 034, 18 руб., из них: 384182, 31 руб. – просроченный основной долг, 45362, 85 руб. - просроченные проценты, 4489, 02 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 351 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Corsa, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 332 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.01.2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме (далее- договор, кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 413750 рублей на срок 48 мес., с процентной ставкой 28,9% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 условий штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03.01.2025 банк расторг договор потребительского кредита путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика по состоянию на 03.01.2025 составляет: 384182, 31 руб. – просроченный основной долг, 45362, 85 руб. – проценты, 4489,02 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая задолженность по договору № от 28.01.2024. Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 19.03.2025 года в настоящее время транспортное средство Opel Corsa, VIN №, 2008 года выпуска, зарегистрировано на ФИО1

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Corsa, VIN №, 2008 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом отсутствия обязанности у суда устанавливать начальную продажную стоимость в отношении автомобиля в целях его реализации с публичных торгов, суд не находит оснований признавать расходы, понесенные банком на его оценку, необходимыми, в связи с чем во взыскании этих расходов отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 351 руб. (13351руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2024 в размере 434 034, 18 руб., из них: 384182, 31 руб. – просроченный основной долг, 45362, 85 руб. - просроченные проценты, 4489, 02 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 351 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Opel Corsa, VIN №, 2008 года, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В большем объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.04.2025.