Решение по делу № 2-4516/2022 от 28.02.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №

36RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта и техническое обслуживание, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежат нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д.

Оплату взносов в фонд капитального ремонта и плату за техническое обслуживание ответчик не производит, все платежи оплачивает он (ФИО1)

На основании изложенного и положений статьи 1102, статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта и за техническое обслуживание в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 7-9 т. 1)

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований он просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 2019 года по май 2022 года в сумме 36 102 руб. 04 коп.; сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате технического обслуживания за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 61 059 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за взносы в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 685 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 348 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 202-203 т.1)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседание, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части. (л.д. 31, 32-34 т.2)

В судебное заседание стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 115, 116 т.2), направив в судебное заседание своих представителей, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО5, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем.

В последующем представитель истца выразив свое недоверие суду, покинул судебное заседание.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 поддержав доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Письменные возражения стороны ответчика на исковые требования истца приобщены к материалам дела. (л.д. 29, 30, 124-126 т. 2)

В письменных возражениях представителем ответчика приведены доводы относительно отсутствия оснований считать, что на стороне ответчика, имеет место неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2) плату за коммунальные услуги. (пункт 3)

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 и абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в отношении нежилого встроенного помещения IV в литер А, общей площадью 155,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д, <адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.12-14 т.1)

Также за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) в отношении нежилого встроенного помещения I в литер А, общей площадью 107,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д, кадастровый N № (л.д.15-17 т.1)

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 в период с 2019 г. по май 2022 г. осуществлял оплату в виде взносов в фонд капитального ремонта. Также истцом ФИО1 осуществлялись платежи в виде расходов по оплате за техническое обслуживание за период с 2019 г. по сентябрь 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями, выписками операций ПАО Сбербанк по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1, справкой ООО «Нева» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам на период ДД.ММ.ГГГГ, а также справками по лицевым счетам, открытым в отношении нежилых помещений, квитанциями, сформированными ООО «Нева» для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. (л.д. 19-189 т.1, л.д.19, л.д. 20-27, 41-114 т.2)

Из квитанций, сформированных ООО «Нева» для внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что по нежилым помещениям, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности открыты единые лицевые счета на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 41-114), а в соответствии с информацией о состоянии лицевых счетов, с ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению I по пер. Ольховый, <адрес>, произведен раздел лицевого счета. (л.д. 27, 28 т. 2)

Как указывает сторона истца, ответчик ФИО2, являясь совладельцем нежилых помещений, свою обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта и за техническое обслуживание в заявленный истцом период не исполнял.

Названные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств подтверждающих, что ответчиком ФИО2 исполнялась обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта и за техническое обслуживании нежилых помещений, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанный в иске период времени истец единолично сдавал в аренду и безвозмездное пользование спорные нежилые помещения, и получал от арендаторов оплату за соответствующие услуги, суд не может принять во внимание.

Как указано выше, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт законом возложена исключительно на собственников помещений.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений, условий об обязанности арендодателей: ООО «МИВЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВА-кров» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, производить оплату плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не содержат. (л.д. 128-129, 131-132, 134-135 т. 2)

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно производил оплату именно в своих интересах, а не в интересах ответчика и по этой причине денежные средства не подлежат возврату истцу, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам факт полной оплаты истцом ФИО1 взносов на капитальный ремонт и платы за содержание нежилых помещений не освобождает ответчика от содержания общего имущества и несения общих расходов по обслуживанию и содержанию недвижимости.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Право общей долевой собственности сторон на принадлежащие им нежилые помещения не прекращено, выдел долей в натуре сторонами не производился.

Факт оплаты истцом взносов в фонд капитального ремонта и оплаты за техническое обслуживание подтвержден материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1, понесенные им расходы по оплате взносов в фонд капитального ремонта и по оплате за техническое обслуживание, в размере пропорционально доли ответчика, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 2019 года по май 2022 года в сумме 36 102 руб. 04 коп. и расходы по оплате технического обслуживания за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 61 059 руб. 83 коп.

Оснований для применения положений пункта ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взносы в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 6 685 руб. 99 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 8 348 руб. 23 коп. Данные расчеты проверены судом и являются верными (л.д.204-239 т.1, л.д.1-18 т.2), и стороной ответчика не оспорены.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расходам по оплате взносов в фонд капитального ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы 36 102 руб. 04 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате за техническое обслуживание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств перед истцом по выплате суммы 61 059 руб. 83 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 117-118 т. 2)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика, исполнителем приняты обязательства по представлению интересов заказчика в Левобережном районном суде <адрес> и иных судах РФ по вопросу взыскания неосновательного обогащения за взносы в фонд капитального строительства и техническое обслуживание с ФИО2 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пер.Ольховый, <адрес>Д. (пункты 1.1, 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора под представлением интересов заказчика подразумевается подготовка и подача необходимых документов, участие исполнителя во всех судебных заседания в судах первой и последующих инстанций (л.д. 119-120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ, в котором отражено, что исполнителем выполнена работа: устная консультация – 3 000 руб.; составление искового заявления с учетом уточнений – 15 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; участие по делу № в судебных заседаниях в Левобережном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 121 т. 2)

Одновременно сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что за выполненную работу исполнителем получены денежные средства в сумме 45 000 руб. (л.д. 122 т. 2)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение ему ответчиком судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг: за дачу устной консультации – 1 000 руб., составление искового заявления с учетом уточнений – 5 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего 21 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных представителем истца юридических услуг по составлению процессуальных документов, и в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства стороной истца изменен размер исковых требований, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 1 743 руб. 92 коп. (112 196,09 – 100 000) х 2% + 3200) – 1 700)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 2019 г. по май 2022 г. в сумме 36 102 (тридцать шесть тысяч сто два) руб. 04 коп., в виде расходов по оплате за техническое обслуживание за период с 2019 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой взносов в фонд капитального ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 348 (восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., а всего 134 896 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 36 102 (тридцать шесть тысяч сто два) руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за техническое обслуживание в размере 61 059 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят девять) руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) руб. 92 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 21 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова