Решение по делу № 2-10990/2022 от 29.12.2022 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2022-018178-07

Дело № 2-10990/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего врио судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., единолично, при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее ООО «АВАНГАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключены договора проката:

1. №1353 от 10.04.2022, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: Гайковерт Makita TW 1000, сроком до 12.04.2022, арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки (п. 2/3 договора). Период аренды с 10.04.2022 по 16.04.2022 оплачена. Согласно п. 7.3 договора стороны оценили стоимость имущества в размере 52 000 руб.;

2. №1371 от 11.04.2022, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: Штроборез SG 1251 J, сроком до 12.04.2022, арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки (п. 2/3 договора). Период аренды с 11.04.2022 по 16.04.2022 оплачена;

3. №1383 от 11.04.2022, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: Отбойный молоток BOSCH GSH 11 E Pro, сроком до 14.05.2022, арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки (п. 2/3 договора). Период аренды с 11.04.2022 по 16.04.2022 оплачена;

4. №1385 от 11.04.2022, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование оборудование: Перфоратор Makita HR 4013 C SDS MAX, сроком до 12.04.2022, арендная плата составляет 800 рублей в сутки (п. 2/3 договора). Согласно п. 7.3 договора стороны оценили стоимость имущества в размере 47 480 руб. Период аренды с 11.04.2022 по 16.04.2022 оплачена.

Оборудования по договорам проката №1371 и №1383 сдано 26.04.2022, неоплаченный период проката с 16.04.2022 по 26.04.2022 по договору №1371 составляет 11 000 руб., по договору №1383 составляет 10 000 руб., с зачетом залога в размере 5 000 руб.

26 апреля 2022 года ответчик составила расписки об обязанности погасить задолженности и возвратить имущество до 10.05.2022, однако оплата не была произведена имущество не возвращена.

Оборудования по договорам №1353 и №1385 не возвращены по настоящее время.

По договору №1353 неоплаченный период проката с 16.04.2022 по 07.07.2022 составляет 82 календарных дней, соответственно задолженность составляет 82 000 рублей, также по договору №1385 составит 65 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору проката в размере 168 600 рублей, в том числе по договору №1371 - 11 000 руб., по договору №1383 - 10 000 руб., по договору №1353 – 82 000 руб., по договору №1385 - 65 600 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 345 580 рублей, в том числе по договору №1371 - 14 520 руб., по договору №1383 – 13 200 руб., по договору №1353 – 176 500 руб., по договору №1385 – 141 360 руб., стоимость арендованного имущества по договорам №1353 и №1385 в размере 99 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вышеназванные положения ст. 622 ГК РФ применяются к договорам проката.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока проката производится в размере, определенном этим договором. Истечение установленного в договоре срока проката само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы по установленным в договоре ставкам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что между ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 были заключены договора проката:

В соответствии с п. 2.6 договора в случае продления сроков возврата имущества арендная плата за все время продления взымается в момент подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении даты возврата.

Согласно п. 5.1 договора в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

26 апреля 2022 года ответчик составила расписки об обязанности погасить задолженности по договорам проката и возвратить имущество по договорам №1353 и №1385 до 10.05.2022, однако оплата не была произведена, имущества не возвращены.

13.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договорам проката, а также полной стоимости имущества, однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Не оплаченная арендная плата за фактический период проката с 16.04.2022 по 26.04.2022 по договору №1371 составляет 11 000 руб., по договору №1383 составляет 10 000 руб. (с зачетом залога в размере 5 000 руб.), по договору №1353 за период проката с 16.04.2022 по 07.07.2022 (82 календарных дней) составляет 82 000 рублей, по договору №1385 составляет 65 600 рублей.

В общей сумме задолженность по аренде составляет 168 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени по договорам проката №1353 и №1385 ответчиком срок не продлен, арендная плата за фактическое время аренды не внесена, оборудования по договорам №1353 и №1385 ответчиком не возвращены, таким образом имущество находится у арендатора без законных на то оснований. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору проката, стоимости арендованного имущества. Расчет истца судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора проката установлено, что в случае несвоевременной оплаты за имущество в соответствии со ст. 330 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 345 580 рублей, в том числе по договору №1371 - 14 520 руб., по договору №1383 – 13 200 руб., по договору №1353 – 176 500 руб., по договору №1385 – 141 360 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору №1371 до 11000 руб., по договору №1383 до 10 000 руб., по договору №1353 до 134 000 руб. с учетом стоимости оборудования 52 000 рублей и задолженности по арендной плате 82 000 рублей, по договору №1385 до 113 080 руб. с учетом стоимости оборудования 47 480 рублей и задолженности по арендной плате 65 600 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд оставляет без рассмотрения. При этом суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив необходимые документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН №):

- стоимость имущества - гайковерт Makita TW 1000 по договору проката №1353 в размере 52 000 рублей, арендную плату в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей;

- стоимость имущества - перфоратора Makita HR 4013 C SDS MAX по договору проката №1385 в размере 48 480 рублей, арендную плату в размере 65 600 рублей, неустойку в размере 113 080 рублей;

- по договору проката №1371 арендную плату в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 11 000 рублей;

- по договору проката №1383 арендную плату в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Т. Ильина

Решение изготовлено 30.12.2022.