дело №2-3352/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001364-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, организацию досудебной экспертизы, изготовление доверенности, почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Монолитное Строительное управление -1»,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», в котором просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 374 457 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, связанного с выявленными недостатками объекта, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора, установленную частью 8 статьи 7 Закона 214-Ф3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на отправку корреспонденции в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на организацию досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., ??расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №, предметом которого является строительство объекта – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту. При осмотре квартиры выявлены недостатки, свидетельствующие об отступлениях от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Акт осмотра составлен сторонами. Существенных недостатков, делающих объект непригодным для использования, не выявлено. Однако застройщик обязан был устранить выявленные дефекты в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предоставление доступа для проведения работ, в установленный срок большая часть дефектов устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие недостатков, возникших вследствие нарушений технологии работ. Стоимость их устранения составила 374 457 руб. 92 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражения относительно исковых требований, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения просил учесть положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 – при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда до и судебных расходов.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является строительство квартиры номер 276, расположенной в доме с адресом: <адрес>.
Стоимость квартиры составила 11 795 522 руб., которая была оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв. м.
При приемке объекта долевого строительства претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных в ней работ со стороны истца не было, однако в дальнейшем истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.
В согласованное с застройщиком время обеспечивался доступ специалистов ответчика для выполнения работ по устранению недостатков, однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) большая часть выявленных недостатков устранена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организована строительно-техническая экспертиза качества работ, выполненных на объекте, по результатам которой специалистом ФИО5 установлено, что в квартире имеются недостатки.
Выявленные дефекты и недостатки возникли вследствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков 374 457 руб. 92 коп.
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, следовательно, у последней возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку техническое заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное техническое заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.
Ответчиком вышеуказанное техническое заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.
Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/3-18-276-2/АН от 19.09.2023 квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 № 482–ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Тем самым, учитывая применение судом при рассмотрении спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истца, составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 353 865,60 руб. (11 795 522 руб./100 х 3).
Разрешая требования о взыскании с застройщика неустойки за просрочку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, вплоть до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.
Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон подлежат регулированию в редакции Закона, действующего с 01.01.2025, то имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
В связи с чем, во взысканную судом сумму 353 865,60 руб. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за нарушение сроков исполнения требований, следовательно, сверх указанной суммы неустойка не подлежит взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Недостатки были выявлены истцом после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (19.11.2024), то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем штраф с ответчика взысканию в пользу истца не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 94%, в связи с чем разрешение исковых требований ФИО2 в части судебных расходов производится судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на организацию судебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 336,18 руб.
Поскольку расходы на организацию судебной экспертизы и расходы на отправку корреспонденции связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 70 500 руб. и в размере 316 руб. соответственно с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате технического обследования квартиры при приемке и строительно-технического исследования суд отказывает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца ФИО2 только по конкретному рассматриваемому гражданскому делу, в связи с этим расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 974 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 14 346,64 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, организацию досудебной экспертизы, изготовление доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 353 865 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на организацию судебной экспертизы в размере 70 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 14 346 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.07.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна