№ 2а-360/2023 УИД 18RS0004-01-2022-005122-75Решение Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

17 февраля 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ.

Требования мотивированы тем, что -Дата- при прохождении таможенного контроля в аэропорту при выезде из Российской Федерации административному истцу вручено уведомление о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. ФИО1 осуществлен телефонный звонок в Индустриальное РОСП г. Ижевска, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при прекращении исполнительного производства в отношении административного истца не была произведена отмена мер по ограничению выезда за пределы РФ.

После неоднократного изменения требований, представитель административного истца ФИО5 окончательно сформулировала их следующим образом: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от -Дата-; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-; бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав ФИО3, начальник Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО6

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Нэйва».

В судебное заседание административный истец не явилась, судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, представитель УФССП по УР, заинтересованного лица – взыскателя ООО «Нэйва», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на требованиях настаивала, просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда должника за пределы РФ были направлены в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не было отменено, поскольку за ФИО1 числилась задолженность по уплате исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска на основании заочного решения № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 524 884,49 руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ -Дата-, прочитано пользователем (статус, обозначающий степень взаимодействия пользователя с извещением READ_EPGU) -Дата-, что подтверждается скриншотом экрана «АИС ФССП».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО1 №-СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФССП по УР, ООО «Нэйва».

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено должнику посредством ЕПГУ -Дата- и прочитано должником ФИО1 (статус, обозначающий степень взаимодействия пользователя с извещением READ_EPGU) -Дата-, что подтверждается скриншотом экрана «АИС ФССП».

Согласно п. 2 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее - Положение о ЕПГУ) определено, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ является оператором ЕПГУ.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 №2 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), или копия постановления судебного пристава-исполнителя, размещенная вместе с таким извещением (далее - постановление ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Таким образом, извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА.

В целях совершенствования межведомственного электронного взаимодействия и обеспечения всестороннего исполнения норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве между ЕПГУ и федеральной государственной информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП), с использованием которой осуществляется реализация положений Правил осуществляется взаимодействие, в рамках которого посредством использования единого технологического способа взаимодействия информационных систем федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, иных органов и организаций посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №) происходит информирование АИС ФССП России о стадиях ознакомления лица, участвующего в исполнительном производстве, с извещениями в соответствии с Правилами. Информирование заключается в передаче из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с извещением (далее - системные статусы):

READ_AUT - «Просмотрено пользователем во время авторизации», то есть лицо, участвующее в исполнительном производстве, осуществило с использованием ЕСИА вход на ЕПГУ или в являющееся составной частью ЕПГУ мобильное приложение «Госуслуги» при наличии в момент такого входа в личном кабинете на ЕПГУ размещенного в нем в соответствии с Правилами извещения и, при наличии, постановления ФССП России;

READ_LK - «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)», то есть лицо, участвующее в исполнительном производстве, осуществило переход непосредственно в личный кабинет на ЕПГУ, в котором непосредственно отображается информация об извещении и, при наличии, постановлении ФССП России;

READ_EPGU - «Прочитано пользователем», то есть лицо, участвующее в исполнительном производстве, непосредственно ознакомилось с содержанием извещения и, при наличии, постановления ФССП России.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на запрос суда, вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России, удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Довод административного истца о том, что разнятся даты прочтения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от -Дата- № по данным сервиса ЕПГУ службы судебных приставов -Дата-, по данным личного кабинета ФИО1 – -Дата-, не может быть принят судом, поскольку судом установлено, что дата статуса «Вручено» от -Дата- в мобильном устройстве ФИО1 указана некорректно, в настоящее время на стороне ЕПГУ произведены соответствующие доработки и неисправность отображения даты устранена (согласно ответу Минцифры России).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу отсутствуют правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от -Дата-; бездействия, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у административных ответчиков имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от -Дата-, постановление о возбуждении исполнительного производство от -Дата- было направлено должнику в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью посредством ЕПГУ.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, размер задолженности по исполнительному документу составлял более 30 000 руб., поэтому судебный пристав был вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с -Дата- по -Дата-, то оно подлежит удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительное производство №-ИП от -Дата-, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска на основании заочного решения № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности в размере 524 884,49 руб. в службу судебных приставов -Дата- поступило сообщение из суда об отзыве указанного выше исполнительного листа, поскольку определением суда от -Дата- было отменено заочное решение, на основании которого он был выдан.

-Дата- начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку поступило требование суда о возврате исполнительного документа.

В п.2 резолютивной части постановления указано на необходимость отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава от -Дата-, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 -Дата-.

Возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, является предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" безусловным основанием окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 7 ст. 67 указанного Федерального закона, Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, административный ответчик, после окончания исполнительного производства в связи возвращением исполнительного документа по требованию суда в установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не вынес, не направил в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, такое постановление вынесено лишь -Дата-, тем самым административным ответчиком допущено бездействие, имевшее место быть в период с -Дата- по -Дата-.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о том, что имелись основания для сохранения принятых мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации по причине наличия у ФИО1 задолженности по уплате суммы исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как уже указано выше, такая мера как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником-гражданином требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным судом или являющимся судебным актом.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. ст. 67 ФЗ об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, в период с -Дата- по -Дата- ненадлежащим образом исполнена возложенная на нее обязанность по принятию необходимых мер к отмене ограничений на выезд из Российской Федерации после окончания исполнительного производства.

Административное судопроизводство по своей сути направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Как следует из законодательства об административном судопроизводстве, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что -Дата- в 23 ч. 24 мин. ФИО1 как пассажиру рейса №ТК-3139 Москва-Анталья (время вылета -Дата- 03-25) в аэропорту Внуково (Москва) должностным лицом подразделения пограничного контроля отряда ФСБ России вручено уведомление №№ о том, что ее право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на основании решения ФССП России.

Таким образом, административный истец в обоснование своих требований предоставил суду доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Констатация неправомерности бездействия должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, начальнику Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с -Дата- по -Дата-.

В удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от -Дата-; бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова