Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 19 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с приговором мирового судьи судебного участка №122 Рязанского района г. Москвы от 13 июля 2022 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01 июня 2022 года. Окончание срока: 31 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное им ходатайство либо отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не соглашается с тем, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, сослался на снятые и погашенные взыскания, которые не носили «строгого характера», а также полагает, что необоснованно суд указал, что он состоит на профилактическом учете. Отмечает, что имело место только разовое употребление наркотических средств, ранее за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он не привлекался, на учете в наркодиспансере не состоял, не распространял и не исповедовал экстремистскую идеологию, не имел намерения покончить с жизнью.

Обращает внимание, что он отбыл 1\2 часть наказания, имеет 4 поощрения, трудоустроен, участвует в воспитательных, культурно- массовых и спортивных мероприятиях, а также в жизни отряда, посещает школу шахмат, библиотеку, храм, ведет активный образ жизни, не поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, принимает участие в работах без оплаты, не согласен с тем, что поставлен на профилактический учет, а также с наложенными взысканиями, вину признал, в содеянном раскаялся, непогашенных исполнительных листов не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный, а именно, что он отбыл предусмотренную законом часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству, посещает воспитательные мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, придерживается положительно настроенной части осужденных, имеет 3 поощрения.

Приведенные в постановлении суда сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в поведении осужденного не прослеживается длительная положительная динамика.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Из материалов дела усматривается, что действительно осужденный имеет 3 поощрения, полученные в 2023 году, но до этого поведение его не было положительным, в 2022 году в период нахождения в СИЗО им получены неоднократные взыскания, которые нельзя признать малозначительными с учетом их систематичности, а также водворения за одно из них в карцер.

Судом обоснованно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). Суд располагал сведениями о погашении и снятии взысканий, но он их имел право учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о погашении и снятии взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

В постановлении обоснованно указано, что последнее взыскание с осужденного снято только в мае 2023 года.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе характеристики на осужденного, суд обоснованно сослался на то, что он состоит на профилактическом учете как «изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию», «склонный к совершению суицида и членовредительству», «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков».

Доводы осужденного о незаконности наложения на него взысканий и постановки на профилактический учет не подлежат оценке и разрешению, поскольку эти вопросы разрешаются в ином правовом порядке.

Судом также обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, охарактеризовала осужденного как нарушителя режима содержания, лицо, не имеющее положительной динамики исправления.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов