Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-3029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Зацепина Е.В.,

осужденной ФИО10,

адвоката Митина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина М.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное этим органом время;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о судьбе арестованного имущества;

разрешены исковые требования потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденной в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 осуждена за то, что в период с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у помещения кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанесла руками не менее двух ударов в область головы и иных частей тела представителю власти – сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО10 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение положений закона приговор построен на противоречиях, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Приводя и анализируя в жалобе показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отличные от показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, считает что они не получили надлежащей оценки.

Указывает, что показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приговоре, в отличие от показаний остальных свидетелей, приведены не в полном объеме; отвергая показания свидетелей защиты, суд свое решение не мотивировал. Также указывает, что наличие родственных связей или знакомства с обвиняемой не делает показания данных свидетелей недопустимыми, они должны рассматриваться наравне с прочими.

Полагает, что показания свидетелей обвинения противоречат показаниям свидетелей защиты, показаниям ФИО6 и ФИО7, пояснявших в судебном заседании, что в месте конфликта находилось большое количество людей, видевших происходящее, тогда как сотрудники Росгвардии утверждают, что кроме них на улице никого не было.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, на требования, предъявляемые к доказыванию виновности лица и оценке доказательств, просит приговор суда отменить, ФИО10 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апалькова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелями защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаний, данных самой ФИО10, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденной одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, а также ФИО8 и ФИО9, наблюдавших последствия преступных действий ФИО10 в виде царапин на лице и шее ФИО1

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, ответившей на вопросы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, давности их причинения, механизме образования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности либо ее оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказа о назначении на должность и должностной инструкции, графике наряда на службу сотрудников отдела вневедомственной охраны по <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности. Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о соответствии действий потерпевшего требованиям закона, а также о применении осужденной насилия к потерпевшему именно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, соглашаясь с соответствующими выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что отрицание ФИО10 факта применения насилия в отношении ФИО1 обусловлено желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, считает, что показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также получили надлежащую оценку в приговоре, суд, должным образом мотивировав свои выводы, обоснованно указал, что показания вышеназванных лиц не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей защиты в приговоре приведены в объеме достаточном для понимания их существа и для их оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО10 совершила настоящее преступление, и правомерно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО10, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО10 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления ее без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО10 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО10, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь