Дело № 2-4877/2022 УИД 33RS0002-01-2022-006484-85 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Владимир 07 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Т.А., при секретаре Раковой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Богдановой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Народные сбережения» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2022 между ФИО2 и КПК «Народные сбережения Владимир» заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Полгода» со снятием в конце срока ###.
По условиям указанного договора ею были переданы денежные средства в качестве пая в размере 1 033 175,71 рублей на срок 6 месяцев.
Последним днем срока, на который размещены личные сбережения, является 09.09.2022.
09.03.2022 КПК «Народные сбережения Владимир» в счет подтверждения факта передачи денежных средств по указанному выше договору выдало квитанцию к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 указанного договора кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование сбережениями по ставке 16 % годовых, при этом уплата компенсации осуществляется в конце срока.
В соответствии с п.п. 1.З., 4.1.1 договора кооператив обязуется возвратить личные сбережения пайщика в течение 3 рабочих дней, следующих за последним днем срока размещения, путем перевода на счет пайщика в банке, либо наличными денежными средствами.
Однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.
Согласно 6.2. Договора в случае несвоевременного возврата Личных сбережений, Пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно возвращенных Личных сбережений за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата Личных сбережений.
Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременной уплаты Компенсации за пользование сбережениями, Пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% процента от неуплаченной в срок Компенсации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до полного погашения задолженности Кооператива по уплате Компенсации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения Владимир» задолженность по договору передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Полгода» со снятием в конце срока» ### от 09.03.2022 в размере 1 033 175,71 руб., компенсацию в размере 83 333,41 руб., неустойку от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений в размере 9 298,58 руб., неустойку от суммы, неуплаченной в срок компенсации за каждый день просрочки в размере 750 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13833 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Богданова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика КПК «Народные сбережения Владимир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Н основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении дела судом установлено, что 09.03.2022 года между ФИО1 и КПК «Народные сбережения» заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по программе «Полгода» со снятием в конце срока» ### (далее – Договор).
По условиям указанного Договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1033 175 руб. 71 коп. сроком до 09.09.2022.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора предусмотрена возможность ежемесячного увеличения суммы личных сбережений по инициативе Пайщика в сумме не менее 1000 рублей.
09.03.2022 КПК «Народные сбережения Владимир» в подтверждение факта передачи истцом денежных средств в размере 1033 175 руб. 71 по указанному выше договору выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру ###.
Согласно п. 1.3 Договора последним днем срока, на который размещены личные сбережения, указанные в п. 1.1 Договора, является 09.09.2022. Кооператив возвращает личные сбережения в течении 3 рабочих дней, следующих за последним днем срока размещения.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кооператив начисляет пайщику компенсацию за пользование сбережениями по ставке 16 % годовых.
Из содержания п. 2.4 Договора следует, что кооператив осуществляет уплату компенсации в конные срока.
В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора в случае несвоевременного возврата личных сбережений, пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенных личных сбережений за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата личных сбережений. В случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование личными сбережениями, пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок компенсации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности кооператива по уплате компенсации.
По истечении установленного Договором срока денежные средства и компенсация КПК «Народные сбережения Владимир» не выплачены, в связи с чем предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены.
Таким образом, проверив расчет истца, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1033175 руб. 71 коп., предусмотренная п. 2.1 Договором компенсация за пользование денежными средствами за заявленный период с 10.03.2022 по 09.09.2022 в размере 83 333 руб. 41 коп., предусмотренная п. 6.2 Договора неустойка за просрочку выплаты личных сбережений за период с 15.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 9 298 руб. 58 коп., предусмотренная п. 6.3 Договора неустойка за просрочку выплаты компенсации за период с 15.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 750 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Богданова Л.А., действующая на основании доверенности № <...> от 21.09.2022 сроком на три года и по ордеру ### от 23.09.2022.
Несение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Октябрьском районом суде г. Владимира о взыскании задолженности с КПК «Народные сбережения» и факт их оплаты подтвержден квитанцией ### от 12.09.2022 на сумму 12000 руб.
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021) минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в суде общей юрисдикции за одно судебного заседание установлен в сумме не менее 15000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, категорию рассмотренного дела, фактический объем работы, выполненной представителем (участие в 1 судебном заседании), учитывая размер гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палата Владимирской области, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено и судом не установлено.
Согласно чеку-ордеру от 03.11.2022 (л.д. 21) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 833 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера по заявленным исковым требованиям (1126557,70-1000000) *0,5%+13200).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народные сбережения Владимир» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ###.2003) денежные средства по договору передачи личных сбережений ### от 09.03.2022 в размере 1033 175 руб. 71 коп., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 10.03.2022 по 09.09.2022 в размере 83 333 руб. 41 коп., неустойку за просрочку выплаты личных сбережений за период с 15.09.2022 по 23.09.2022 в размере 9 298 руб. 58 коп., неустойку за просрочку выплаты компенсации за период с 15.09.2022 по 23.09.2022 в сумме 750 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 13822 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.А.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
Председательствующий судья Т.А.Осипова