№ 11 - 254/2023 (2-2978/16-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2021г. по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение с ФИО1, ФИО2

установил:

МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратился на судебный участок № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 20384 руб. 82 коп., пени в размере 920 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

09.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 13.02.2023г. судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 21.06.2023г. отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие положениям ст.443 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Просит принять новое определение, которым удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, заявленных в рамках гражданского дела № по заявлению МУП г.Хабаровска «Водоканал» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 443 – 444 ГПК РФ, а также п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

Так согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из положений ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» предусматривает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Установив, что после отмены судебного приказа (13.02.2023) и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 20384 руб. 82 коп., пени в размере 920 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к соответствующему нормам процессуального законодательства выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен восстановить свое право в соответствии с положениями ст.444 ГПК РФ, исходя из которых если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения суда должен ставиться ответчиком в рамках гражданского дела №, учитывая, что «новым» решением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 15.05.2023г. исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» удовлетворены с ФИО1; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска", и.о. мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 09 июля 2021г. по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение с ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю.Чернова