Судья Дегтярев И.А. Дело № 3/1-19/2023
Дело № 22к-3016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,
при секретаре - Хивренко Л.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,
защитника - адвоката – Решитова Ж.А.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Решитова Ж.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее профессиональное образование и на иждивении 2 малолетних детей, официально трудоустроенного, работающего в филиале АО «Объединенная энергостроительная корпорация», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
установил:
постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 29 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Решитов Ж.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.
Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что в постановлении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что по настоящее время не представлены конкретные доказательства, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также скрыться с целью избежания наказания. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что ФИО1 также может воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному следствию, может оказать давление в любой форме, а также на иных участников уголовного судопроизводства в случае избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 сама по себе не может служить безусловным основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что последний имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Кировского района РК, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Также обращает внимание суда, что супруга ФИО5 не возражает против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела:
29.07.2023 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств возбуждено уголовное дело №12301350026000199 по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
06.09.2023 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
06.09.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 29.10.2023 г.
06.09.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 29.10.2023 года.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 14 до 8 лет с ограничением свободы на срок до 1 года, либо без такового, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе под угрозой уголовного наказания и тяжестью обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Также указывает, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО1 22 января 2010 года был осужден Феодосийский городским судом Республики Крым по ч.1 ст.309 УК Украины.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 29 октября 2023 года.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции полагает, что следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.
Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом обоснованно указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, при этом под тяжестью обвинения и возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.
Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.
Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Решитова Ж.А., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Решитова Ж.А. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, что ФИО1 может воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному следствию, поскольку достоверно подтверждено, что обвиняемому известна личность свидетеля под псевдонимом и его место жительства, таким образом может оказать на него давление в любой форме, а также на иных участников уголовного судопроизводства в случае избрания более мягкой меры пресечения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что ФИО1 «может воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному следствию, поскольку достоверно подтверждено, что обвиняемому известна личность свидетеля под псевдонимом и его место жительства, таким образом может оказать на него давление в любой форме, а также на иных участников уголовного судопроизводства в случае избрания более мягкой меры пресечения».
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий