Дело № 2-1908-2023 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2023-001660-53)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 30 октября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> доли денежных средств, выплаченного ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего долга супругов перед ООО МКК «Форвард» в сумме 164720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4394 рубля.
В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, в том числе в части кредитных обязательств. Суд признал общим долгом супругов С-вых долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Форвард» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана <данные изъяты> доля долговых обязательств по кредитному договору в сумме 45000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная истцом, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
С ФИО2 в её пользу подлежит взыскание <данные изъяты> части от выплаченных ею денежных средств по кредитному договору с ООО МКК «Форвард», то есть в сумме 164720 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что имеющим преюдициальное значение решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано обязательство по возврату потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Форвард» общим долгом супругов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО МКК «Форвард», выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 4700 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.
При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.
Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору, согласно представленной выписке по счету, в сумме 329440 рублей с учетом выплаты процентов.
Как следует из материалов дела, несмотря на признание общим совместным долговым обязательством супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ежемесячному погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполняет ФИО1, ФИО3 йФ. не вносит платежей по кредитному обязательству, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных ею по совместному кредитному обязательству.
Доля ответчика ФИО2 по произведенным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 164720 рублей.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего имущества супругов С-вых, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств ФИО1 произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания <данные изъяты> части от суммы произведенных ФИО1 платежей с бывшей супруга – ФИО2
Ответчик ФИО2 доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов С-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.
Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика в том числе выплаченных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4494 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 164720 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова