Апелляционное определение по делу № 2-649/2020 от 09.08.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2019-000966-52

Судья Риффель В.В. Дело № 2-649/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных при домовладениях <адрес>, вдоль границы с участком с кадастровым номером №, расположенным при домовладении <адрес>в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами №, расположенным при домовладениях № и № по <адрес> <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельных участках №, расположенных при домовладениях № и № по <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным при домовладении № по <адрес>, провести рекультивацию почвы путем удаления отвала, проведения отсыпки поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, проведением посева на данном участке многолетних трав.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 по карнизному свесу металлического сарая при домовладении № по <адрес> <адрес> выполнить работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении № по <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанных действий в установленный срок ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимых расходов.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики. На данных участках ответчиками был вырыт пруд диаметром 6 м и глубиной 2 м в непосредственной близости от ее участка, в результате чего произошло затопление части ее участка, что лишает ее возможности использовать свой земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. Под тяжестью образовавшейся насыпи грунта высотой более 1 м на границе с ее участком ее забор накренился, что грозит его обвалом. На границе с земельным участком ответчика ФИО2 поставлен металлический сарай, крыша которого наклонена в сторону ее участка и нависает над ним, вследствие чего снег и вода с крыши сарая попадают на ее участок. Кроме того, произошло оседание сарая на ее кирпичный забор, в результате чего на заборе появились трещины. Ответчики отказались устранять допущенные нарушения. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков засыпать вырытый ими пруд либо обустроить его способом, исключающим негативное воздействие на ее участок, в соответствии с выводами экспертов (установить дренажную систему, удалить земельный отвал). Устранить сползание массива насыпного грунта на ее участок, ликвидировав грунтовый отвал, перенести металлический сарай для устранения нависания его крыши над ее участком и продолжения разрушения забора, а также провести необходимые работы для исключения стока атмосферных осадков с крыши металлического сарая на ее земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Туркина Е.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кургузова Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что произошло оседание сарая ответчика на кирпичный забор истца с появлением на заборе трещин. Наличие негативного воздействия сарая на забор экспертным заключением не установлено. Перенос сарая не приведет к устранению попадания атмосферных осадков на кирпичный забор в связи с отсутствием водоотводящих желобов на жилом доме истца. Доводы о подтоплении части участка истца, невозможности использования земельный участок по прямому назначению являются необоснованными. Полагают, что истцом не доказано наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчиками.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворения требований о переносе металлического сарая отменить и постановить новое об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.09.2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.09.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 оставлено без изменения.

В остальной части то же решение изменено.

На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> № соответственно, в срок до 1 декабря 2021 года:

снять грунт с отвала вдоль границы с земельным участком № по <адрес> на глубину 0,25 метра на участке площадью 130 кв.м., определенном точками со следующими координатами в соответствии со схемой экспертов 1-1 и ведомости координат от 19 января 2021 года:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Устроить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм) в следующих точках согласно схемы экспертов 1-1 и ведомости координат от 19 января 2021 года:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 130 кв.м., для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25 метра с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав.

На ответчиков ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность изменить направление ската крыши металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> <адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО33 взыскано за выезд эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере по 333 рубля 33 копейки с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда Федеральной службой судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.08.2022 года.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2022 года привлек специалиста ООО «ЦНИиСЭ» ФИО19 Согласно экспертного заключения ООО «ЦНИиСЭ» ФИО19 № от 20.12.2022 года в ходе проведенного исследования установлено, что работы по изменению направления ската металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях № и № по <адрес> <адрес> ФИО8 <адрес>, в сторону участка с кадастровом номером №, выполнены в полном объеме. Работы по снятию грунта с отвала вдоль границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> на глубину 0,25 метра на участке площадью 130 кв.м., определенного точками по координатам в соответствии со схемой экспертов 1-1 и ведомости координат; устройству дренажной системы (трубы d 100 мм) в точках согласно схеме экспертов 1-1 и ведомости координат; технической рекультивации почвы участка площадью 130 кв.м. для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25м. с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также и биологической рекультивации почвы, осуществив посев многолетних трав, не были выполнены. При этом эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения приведенные работы являются невыполнимыми, поскольку в описании местоположения на местности границ участка площадью 130 кв.м. (то есть в границах которого необходимо выполнять земляные работы) и дренажной системы были допущены ошибки при определении их координат.

Наличие ошибок при определении координат земельного участка, подлежащего рекультивации, а также координат установления дренажной трубы, подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20, пояснивший, что на местности данные координаты не определялись, они определены исходя из условного места расположения пруда и кадастровых границ участка.

Определением Липецкого областного суда от 20.03.2023 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.09.2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> № произвести следующие виды работ:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

устроить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм) в следующих точках согласно схемы экспертов 1-1 и ведомости координат от 19.01.2021 года:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 130 кв.м., для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25 метра с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО6. по доверенности ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности Туркину Е.А., полагавшую необходимым установления правильных координат участка рекультивации и дренажной трубы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2202 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Смежными с участком истца по левой границе являются земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 по 8/25 доли и 17/25 доли соответственно и далее частично участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

Сведения о координатах границ земельных участков истца и ответчиков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, никем не оспариваются, наложений и пересечений между собой не имеют.

Судом также установлено, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № являются смежными, ограждений между собой не имеют. В их тыльной части ответчиками обустроен искусственный водоем - пруд, представляющий собой углубление в грунте, который расположен частично на участке № и частично на участке №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что в результате обустройства пруда на участках ответчиков происходит затопление части принадлежащего ей земельного участка, что препятствует его использованию для выращивания сельскохозяйственных культур.

С целью определения негативного влияния указанного пруда на земельный участок истца по делу назначалось проведение комплексной строительно-техническая и почвоведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов от 10.10.2019 года отвала грунта искусственного водоема (пруда) обустроенного на земельных участках по адресу: <адрес>, оказывается негативное воздействие на почву участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое выражается в появлении осыпи и оплывин, перемещении светлоокрашенной почвенной массы из отвала почвы (образованном при строительстве пруда) на участок <адрес>, что приводит к формированию измененной (нарушенной) почвы и ухудшению физических и химических свойств почвы, и как следствие к существенному снижению почвенного плодородия и урожайности выращиваемых культур.

В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, судом по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО20 и ФИО23

Согласно заключению экспертов № от 24.08.2020 года, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что между земельными участками домовладений <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами № смежная граница, обозначенная какими-либо ограждениями, отсутствует. В границах этих земельных участков расположено искусственное сооружение – пруд, представляющее собой углубление в грунте, размерами порядка 12,95 х 9,7 м. Со стороны земельного участка 88 по <адрес> пруд имеет две стены, выполненные из монолитного бетона, другие две стены со стороны участка 84 земляные. По периметру пруда организован «земляной» вал, который состоит из отвала перемешанной почвенной массы серо-бурого цвета, образовавшейся при разработке котлована под пруд, то есть в верхние слои «поднята» светлоокрашенная масса, находящаяся в нижних почвенных горизонтах. Со стороны земельного участка 84 ограждение насыпи грунта отсутствует, а со стороны земельного участка 88 по краю насыпи (отвала) устроено двойное ограждение (заборы из шифера и металлических листов). Вдоль границы разделения участков 84-86 и границы с участком 88 на поверхности почвы участка 88 имеется белесый налет карбонатной природы, не характерный для типичных черноземных почв Липецкой области.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что существенного увлажнения почвы на участке 88 не имеется, что указывает на отсутствие прямого негативного воздействия на почву на указанном участке от пруда, обустроенного на участках ответчиков.

В ходе проведенных исследований экспертами было установлено наличие на земельных участках 84-86 по границе пруда грунтового отвала, возведенного при строительстве, углублении или чистке пруда. Эксперты пришли к выводу, что осыпь и размывание, вымывание почвенного вещества из отвала с участков 84-86 и последующее их отложение на участке 88 формирует локальный участок с погребенным почвенным слоем. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 20 кв.м. Вымывание веществ (карбонатов) из отвала с участков 84-86 и последующее их отложение на участке 88 формирует локальный участок с карбонатной, нейтральной по кислотности, бесструктурной почвой. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 169 кв.м. Распространению негативного воздействия от размещенного отвала в сторону участка 88 способствует также рельеф местности и сток атмосферных осадков, имеющих в результате строительства пруда и возведению отвала направление с участков 84-86 вдоль смежной границы по участку 88, что так же способствует вымыванию почвенного вещества и карбонатов с последующим их отложением на участке 88.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о наличии негативного воздействия на почву на локальном участке по адресу: <адрес>, от отвала грунта, образованного при строительстве (4-86 по ул. реконструкции) искусственного объекта (пруда), обустроенного на земельных участках <адрес>, в том числе и при условии, что истцом на своем земельном участке производились земляные работы, связанные с прокладкой канализационных труб.

С целью устранения негативного воздействия на почвенный покров земельного участка 88 необходимо на земельных участках 84-86 вдоль с границей с участком 88 в месте расположения пруда установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам 84-86. На земельных участках 84-86 вдоль границы с земельным участком 88 провести рекультивацию почвы, для чего необходимо удалить отвал, провести отсыпку поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, провести посев на данном участке многолетних трав. На локальном участке земельного участка 88 площадью 166 кв.м провести отсыпку почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, внести органические удобрения (навоз, перегной и т.д.) в количестве 1 кг на 1 кв.м, провести посев на данном участке многолетних трав, не использовать участок для выращивания культурных растений от 2-х до 3 лет, то есть не подвергать механической обработки.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, установив, что отвалом грунта, образованным при устройстве пруда на земельных участках ответчиков, оказывается негативное влияние на почвенный покров земельного участка истца, находящегося в непосредственной близости от него, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности устроить на принадлежащих им земельных участках вдоль границы с участком истца дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами №, а также провести на земельных участках № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № рекультивацию почвы.

Однако какие именно виды работ необходимо выполнить ответчикам в целях предотвращения негативного воздействия устройства пруда на принадлежащих им земельных участках на почвенный слой участка истца, судом в резолютивной части не указано, вследствие чего постановленное судом решение не отвечает принципам исполнимости.

Согласно сообщению экспертов ФИО11, ФИО10, представленному в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, экспертами конкретизированы мероприятия, необходимые выполнить по результатам ответа на второй вопрос суда:

- необходимо снять грунт с отвала на земельных участках 84-86 вдоль границы с земельным участком 88 на участке площадью 130 кв.м на глубину 0,25 м. в следующих координатах точек: о2 <данные изъяты>,

- устроить дренажную систему (трубы) диаметром 100 мм длиной порядка 49 м в следующих точках: <данные изъяты>

- провести техническую рекультивацию почвы, для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25 м с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, совместив его с выравниванием участка площадью 130 кв.м.,

- провести на этом участке биологическую рекультивацию почвы - осуществить посев на данном участке многолетних трав и осуществлять уход за ними.

Схема расположения дренажной системы, а также участков почвы, в отношении которых необходимо произвести работы по рекультивации, отражены экспертами на дополнительной схеме 1-1 к экспертному заключению №.

Свои выводы эксперты ФИО11 и ФИО10 поддержали при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что в представленном дополнении ими более конкретно указаны виды работ, которые необходимо сделать с целью защиты земельного участка при доме и 88 и сохранения пруда.

Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда и апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2022 года привлек специалиста ООО «ЦНИиСЭ» ФИО19, которым в ходе проведенного исследования установлено, что работы по изменению направления ската металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях <адрес> <адрес>, в сторону участка с кадастровом номером №, выполнены в полном объеме. Работы по снятию грунта с отвала вдоль границы с земельным участком № по <адрес> глубину 0,25 метра на участке площадью 130 кв.м., определенного точками по координатам в соответствии со схемой экспертов 1-1 и ведомости координат; устройству дренажной системы (трубы d 100 мм) в точках согласно схеме экспертов 1-1 и ведомости координат; технической рекультивации почвы участка площадью 130 кв.м. для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25м. с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также и биологической рекультивации почвы, осуществив посев многолетних трав, не были выполнены. При этом специалист пришел к выводу, что в описании местоположения на местности границ участка площадью 130 кв.м. (то есть в границах которого необходимо выполнять земляные работы) и дренажной системы были допущены ошибки при определении их координат.

Указанное обстоятельство послужило основанием отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.09.2021 года в части возложения на ответчиков обязанности по устройству дренажной системы, удаления отвала и проведения технической рекультивации почвы земельного участка.

Поскольку решение суда в части исполнения работ по изменению направления ската крыши металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях <адрес> <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером № выполнены, то есть решение в этой части исполнено, в данной части апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.09.2021 года не отменялось.

При новом рассмотрении судебной коллегией дела в указанной части для определения правильных координат земельного участка, с которого необходимо снять грунт и координат установки дренажной системы, по ходатайству представителя истца адвоката Туркиной Е.А. по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО20 с привлечением специализированной геодезической организации ИП ФИО24

Согласно дополнительному экспертному заключению № от 17.07.2023 года, по результатам выполненных построений экспертом определены (уточнены) координаты земельного участка, с которого необходимо снять грунт (с отвала на земельных участках №, вдоль границы с земельным участком №), соответственно, площадь этого участка составляет 96,95 кв.м. в границах:

Х Y

<данные изъяты>

По результатам проведенного исследования определены (уточнены) координаты установки дренажной системы диаметром 100 мм для обеспечения стока отводимых вод в сторону лога, а именно, протяженность проектируемой дренажной системы составляет 40,58 м в границах:

<данные изъяты>

Судебная коллегия принимает указанное дополнительное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вопрос о необходимости выполнения указанных работ с целью устранения негативного влияния отвала грунта, образованного при устройстве пруда на земельных участках ответчиков, на почвенный покров земельного участка истца являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, при этом выявлены ошибки только в определении координат участков рекультивации и проложения дренажной трубы, которые в ходе проведения дополнительной экспертизы устранены, оснований для назначения по делу повторной экспертизы с целью определения влияния земельного отвала, расположенного на участках ответчика, на земельный участок истца, о чем заявлено ходатайство ответчиком ФИО4, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: <адрес> № устройства дренажной системы, удаления отвала и проведения технической рекультивации почвы земельного участка подлежит изменению в части координат и площади участка рекультивации и координат установления дренажной трубы в соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2023 года

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года в части возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> № устройства дренажной системы, удаления отвала и проведения технической рекультивации почвы земельного участка изменить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> № соответственно, в срок до 01 ноября 2023 года снять грунт с отвала вдоль границы с земельным участком № по <адрес> на глубину 0,25 метра на участке площадью 96,95 кв.м., определенном в соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2023 точками со следующими координатами:

Х Y

<данные изъяты>

устроить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм) в соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2023 в следующих точках:

Х Y

<данные изъяты>

провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 96,95 кв.м., для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0,25 метра с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года