Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/22 по иску наименование организации об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение о взыскании с наименование организации в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0081363998.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0075851288.

дата ФИО1 обратилась в наименование организации в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

В тот же день, по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт осмотра от дата

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением наименование организации, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Письмом от дата страховая компания уведомила об отсутствии оснований для признания заявленного события от дата страховым и осуществлении страхового возмещения.

дата фио обратилась с претензией в наименование организации и требованиями о выплате страхового возмещения, представив заключение наименование организации.

Письмом от дата наименование организации уведомило об отказе в удовлетворении исковых требований.

фио обратилась в Люблинский районный суд адрес, решением Люблинского районного суда адрес от дата требования фио были частично удовлетворены.

наименование организации с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была оставлена без удовлетворения, решение Люблинского районного суда адрес от дата без изменения.

дата со счета страховой компании во исполнение решения суда были списаны денежные средства в пользу фио

дата фио обратилась к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма В удовлетворении требований было отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, законом финансовому уполномоченному не предоставлено право на снижение размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ранее страхователю уже была взыскана и выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адреснаименование организации об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-21-150819/5010-003 от дата о взыскании с наименование организации в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято дата