Решение по делу № 2-1463/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-1463/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России, в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России, к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2021, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО9 в размере 201 558,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 104,11 рубля; просроченный основной долг -175 454,19 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 215,58 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 10.12.2021 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 261 000 рублей, на срок 17 мес., под 18,25% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Со стороны заемщика, по вышеуказанному кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность

Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, в силу существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Согласно сведениям сайта ФНП, заемщик по вышеуказанному кредитному договору – ФИО2, умерла. Из имеющейся у Банка информации, наследником умершего заемщика, может являться ФИО1

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни», ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, представленного суду письменного заявления, ПАО Сбербанк России просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением (ответчик ФИО1 извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

В ранее состоявшемся судебном заседании 20.06.2023, ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что отказался от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением об отказе от наследства. Фактически наследство после смерти ФИО2, также не принимал. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика (в судебном заседании 20.06.2023), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 10.12.2021 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО10. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 261 000 рублей, на срок 17 мес., под 18,25% годовых.

В период действия вышеуказанного кредитного договора, со стороны заемщика, имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора, в части сроков и сумм внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, представленных истцом выписки по счету заемщика и расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от 10.12.2021, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО6, составляет 201 558,30 рублей, в том числе: просроченные проценты – 26 104,11 рубля; просроченный основной долг -175 454,19 рубля

Из материалов данного гражданского дела, в том числе материалов наследственного дела следует, что 24.06.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма Управления ЗАГС Свердловской области.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1, нотариусу нотариального округа город Верхняя Пышма, Свердловской области ФИО5 (дата регистрации заявления: ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от наследства, причитающегося ему по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим, причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, поскольку ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, отказался от принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязанность отвечать по долгам наследодателя, у него отсутствует.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО1, фактически принял наследство, с тем, чтобы у него возникла вышеуказанная обязанность (отвечать по долгам наследодателя), суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 20.06.2023, ФИО1 пояснил, что фактически наследство после смерти ФИО2, он не принимал.

Обстоятельств принятия наследства ФИО4 (третье лицо по делу), обращением с соответствующим заявлением к нотариусу или фактическим принятием наследства, в судебном заседании также не установлено, и такие доказательства в материалах данного гражданского дела, отсутствуют. В материалах наследственного дела (в материалах данного гражданского дела), заявления ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку, таким образом, ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращался, с учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принял. Обстоятельств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», требования ПАО Сбербанк России как кредитора по обязательствам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

ПАО Сбербанк России, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств обстоятельствам, на которые ссылалось в исковом заявлении, не представило, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства (полученные судом по ходатайству истца), не оспорил, и какими-либо иными доказательствами, не опроверг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.1 ст.56, 67, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (ПАО) Сбербанк России, в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России, к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова