25RS0004-01-2024-004767-27

Дело № 2-269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа <адрес>, действующего в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа <адрес> на основании заявления <ФИО>1, обратился в суд с иском в защиту его прав и законных интересов к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению <ФИО>1 о том, что в период времени с <данные изъяты> <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение <ФИО>1 после чего, убедило его перевести принадлежащие ему денежные средства. <ФИО>1, будучи введенный в заблуждение, платежами внес денежные средства в размере более 1 млн руб. Из сведений, полученных в рамках ОРМ установлено, что банковский счет <номер> принадлежит <ФИО>2 <ФИО>1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер>. Постановлением от <дата> <ФИО>1 признан потерпевшим. Просит суд взыскать в пользу <ФИО>1 с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 270000 руб.

В судебное заседание <ФИО>1 и ответчик не явились, при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма, указанная в иске, состоит из сумм денежных переводов на счет ответчика, подтвержденных документально. Остальные суммы, указанные в заявлении потерпевшего, были переведены на иные счета.

Выслушав старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве СО СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение <ФИО>1, после чего попыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1007000 руб., однако не смогло довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, при этом неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 637000 руб., чем причинило <ФИО>1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По указанному уголовному делу <ФИО>1 признан потерпевшим.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <ФИО>2 имеет счет <номер>, открытый <данные изъяты>

<дата> <ФИО>1 по указанию неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в размере 40000 руб., 180000 руб. и 50000 руб. на счет <ФИО>2 - <номер>.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес>, действующего в интересах <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья О.А. Власова