РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубева Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «...» к БСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «...» просит суд взыскать с ответчика БСВ в пользу АО «...» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «...» по договору страхования транспортных средств (полис №№).

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель БСВ., управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

АО «...» была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2023 г.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «...» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере ... рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца АО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик БСВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 18.02.2022 г., в 21 час 10 минут, по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика БСВ., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 18.02.2022 г. БСВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер ... руб..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «...» (договор страхования средств наземного транспорта полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, исковые требования истца к ответчику БСВ у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный автомобилю «...» государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «...» удовлетворить.

Взыскать с БСВ в пользу АО «...» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья: Ю.В. Голубева