Решение по делу № 12-59/2023 от 22.09.2023

УИД 38RS0003-01-2023-002412-11

РЕШЕНИЕ

г. Братск 22 сентября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, <...>), рассмотрев материал 12-59/2023 по жалобе Байрамова Чингиза Амирханоглы на постановление инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Байрамова ЧингизаАмирхано глы,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 года постановлением *** инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 за нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречиях, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения.

Кроме того, он не нарушал требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку 23 мая 2023 года, управляя автомобилем двигаясь по <адрес>, он занял соответствующее положение на проезжей части дороги для выполнения маневра поворот налево, остановил свое транспортное средство, уступил дорогу встречному транспортному средству, после чего приступил к выполнению маневра поворот налево и при выезде на полосу встречного движения произошло столкновение с автобусом, водитель которого решил объехать его автомобиль по встречной полосе.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Шаманова А.Н.

При рассмотрении жалобы защитник Шаманов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении содержат постановление, согласно которому второй участник ДТП ФИО4 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ, а именно в том, что 23.05.2023 года, управляя автобусом ПАЗ, совершил обгон автомобиля Тойота Королла под управлением ФИО3, который совершал маневр поворот налево с включенным сигналом поворота, и допустил с ним столкновение.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение принимал, исходя из объяснений участников ДТП. ФИО3 утверждал, что водитель автобуса ПАЗ совершал маневр «обгон по встречной полосе», а водитель ФИО4, что водитель Тойоты Королла не убедился в безопасности маневра «поворот налево». Видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствовали. Видео с близлежащих домов отсутствовало, камеры, которые находятся на пожарной части место ДТП не охватывают. Приехав на место ДТП, им была составлена схема. По его мнению, оба водителя виновны в нарушении ПДД, поэтому принял решения по обоюдной вине, ввиду разногласия сторон и различия показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышестоящим должностным лицом ГИБДД административного органа эти требования закона не выполнены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, указало, что последний, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320540-04 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, движущемся в попутном направлении (совершающему обгон), что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ:"Преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С состоявшимся по делу решением должностного лица Административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

ФИО3 последовательно отрицает нарушение вмененного ему пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что включил сигнал поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился на левую полосу и продолжал движение по ней, убедившись, что на встречной полосе никого нет, собирался повернуть налево на парковку, в этот момент с левой стороны на большой скорости пассажирский автобус 11 маршрута с госномером К 175 ВН 138, вылетел на встречную полосу с целью сделать обгон и ударил в левую сторону его машины.

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался на маршрутном автобусе ПАЗ по <адрес> по правой полосе. Подъезжая к пожарному депо, он начал перестраиваться в левый ряд. Перед ним двигался автомобиль Тойота Королла. При перестроении водитель Короллы включил знак левого поворота и резко с правого ряда начал поворот в сторону парковки магазина. Он, ФИО4, увидев, что водитель Короллы резко поворачивает налево под углом 900, попытался уйти от столкновения, взяв левее, но было поздно и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления остались без должной оценки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, как видно из постановления инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, указанные выше обстоятельства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника ДТП ФИО4 инспектор ГИБДД вообще не оценил, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес и никак это не мотивировал. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им п. 8.1 ПДД РФ основан на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

Признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ГИБДД не указал, что является доказательством данного административного правонарушения.

При этом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, инспектор свое постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка им не дана, не устранены противоречия в объяснениях, вынесенное постановление содержит только констатацию факта правонарушения.

Более того, постановлением N 18*** от 26.05.2023, вынесенным инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 11.2 ПДД РФ (при управлении автобусом ПАЗ 320540-04 г/н *** совершил обгон автомобиля Тойота Королла г/н *** под управлением ФИО5, который совершал маневр «поворот налево» с включенным сигналом поворота, и допустил с ним столкновение. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что взаимно исключено.

Таким образом, выводы должностного лица инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, постановление старшего инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 26.05.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах старшего инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 26.05.2023 вынесенное в отношении Байрамова Чингиза Амирханоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Байрамова Чингиза Амирханоглы удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 26.05.2023 вынесенное в отношении Байрамова Чингиза Амирханоглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.

<данные изъяты>