Дело № 2а-707/2023
25RS0011-01-2023-001583-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 12 мая 2023 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по <адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
представитель НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе проведённого мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, НАО «ПКБ» не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Таким образом, с учетом положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, допущены, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией в отделении делопроизводства и документооборота в части отправки исполнительных документов взыскателю. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. А лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав НАО «ПКБ». Учитывая, что в полномочия старшего судебного пристава входят: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, приходит к выводу о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
Просит суд признать бездействие начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 (Врио), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах – незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; обязать начальника ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 (Врио) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО5, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки и другие кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника, для дальнейшего обращения взыскания денежных средств, находящихся на этих счетах. Из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» получены ответы о том, что остатки на открытых у должника счетах нулевые. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Денежных средств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежных средств из заработной платы также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно отчёта с официального сайта Почты России оригинал исполнительного документа доставлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, в связи с чем, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без его участия.
Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в лице УФССП по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принимались меры к извещению должника ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, заявлений, ходатайств от должника до начала рассмотрения дела суду не поступало.
Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
По делу установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере СУММА. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».
В соответствии с решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование Общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, обращено взыскание на заработную плату должника; кроме того, приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Согласно представленному суду списку заказной почты, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: 400050, Россия, <адрес>, 13 этаж, ШПИ: №. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено взыскателем НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов со стороны старшего судебного пристава.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на фактическую реализацию судебного постановления; исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава; выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные доказательства, которые были оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Ссылка административного истца на позднее направление в его адрес оригинала исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта ненаправления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.
Разрешая доводы административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, а также за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, не имеется.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Закона о судебных приставах и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств позволяющих утверждать об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, суду не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведённым в административном иске, административным истцом не представлено.
В материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не установив совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК», права которого обжалуемым бездействием с учётом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах, в данной конкретной ситуации не нарушаются.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП по <адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.