УИД 03RS0005-01-2022-009854-42
№ 2-6492/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ранее ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») о защите прав потребителей и взыскании расходов, убытков и компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2020 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ и ФИО1 заключен договор №286-Ш участия в долевом строительстве квартиры №171 по адресу: <адрес>. Указанная квартира по акту приема-передачи квартиры от 01 октября 2021 года передана ФИО1.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №Ш3/171 от 18 июля 2022 года в квартире имеются недостатки. Качество внутренних строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 383818,80 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 383818,80 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 50% суммы от принужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление истца о рассмотрении в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о снижении неустойки.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Оснований для удовлетворения ходатайства суд не устраивает, копия искового заявления получена ООО «Генподрядный строительный трест №3» 14.11.2022 (ШПИ 45059177005625).
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07 апреля 2020 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор №286-Ш участия в долевом строительстве квартиры №171 по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира по акту приема-передачи квартиры от 01 октября 2021 года передана ФИО1.
Застройщиком является ООО «СЗ «СТ-Шафиева», которое было переименовано в ООО «Логистические решения».
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
С целью определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков истец заключил со специалистом ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 08 июля 2022 года.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО2 №Ш3/171 от 18 июля 2022 года в квартире имеются недостатки. Качество внутренних строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 383818,80 рублей. Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, экспертиза проведена экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств для устранения строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере 383818,80 рублей штраф предусмотренный п 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков, подлежат удовлетворению в размере 383818,80 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 1000 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа составляет 192409,40 рублей.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку, судом удовлетворены исковые требования истца, следовательно, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7338 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/: стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 383818,80 рублей; расходы по оплате услуг специалиста технического заключения в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192409,40 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Логистические решения» в доход государства государственную пошлину в размере 7338 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Р. Латыпов