РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

21 ноября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца <ФИО>3 – адвоката <ФИО>10,

представителя административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>1, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать причины пропуска для обжалования распоряжения МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн уважительными; восстановить срок обжалования распоряжения МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн; признать распоряжение МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания на территории РФ незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения; признать решение ГУ<ФИО>2 по <адрес> о неразрешении въезда в <ФИО>1 от <дата> незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что распоряжением МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации <ФИО>11 А.А., гражданина Киргизской Республики нежелательным, сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> вынесено решение ГУ<ФИО>2 по <адрес> о неразрешении въезда в <ФИО>1. На основании распоряжения МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн вынесено решение ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> о депортации от <дата>. <дата> принято решение о помещении <ФИО>3 в Центр временного содержания иностранных граждан (дислокация <адрес>) УМВД <ФИО>2 по Ангарскому городскому округу. Ангарским городским судом <адрес> вынесено постановление об условно-досрочном освобождении, поскольку административный истец встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении, признал свою вину. Вышеуказанные решения МЮ РФ <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по Иркутской, ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> препятствуют осуществлению прав и свобод административного истца. Решение о нежелательности пребывания в РФ принято без учета родственных связей. Административный истец длительное время проживал в Российской Федерации, проживал с <ФИО>6 по адресу: <адрес>, б. ФИО1, <адрес>. Все его близкие родственники проживают в <адрес>, родная сестра умерла, но он поддерживает отношения со своим племянником <ФИО>7 и его семьей, они проживают в Листвянке и являются гражданами Российской Федерации. В Киргизской республике он временно проживал, имущества не имеет. Все его близкие родственники проживают в Российской Федерации. Он не мог своевременно оформить гражданство или легализовать свое пребывание на территории РФ. Административный истец выезжал в посольство Киргизии в Новосибирске, однако у него просили дополнительные документы, которые он не мог предоставить. В миграционной службе <адрес> помощи ему не оказали. Вся семья административного истца проживает в <адрес>, никуда не выезжает длительное время. После развода с супругой он вернулся из Германии и проживал в <ФИО>2. В 2022 году административного истца фактически не ознакомили с распоряжением, не объяснили последствий, сроков обжалования. Он не имеет юридического образования, у него проблемы с сердцем, нуждается в операции. Возможности обратиться к защитнику также не имеет. Копию данного распоряжения получил <дата>. В связи с чем, полагаю, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. Находясь в центре временного содержания иностранных граждан УМВД <ФИО>2 по Ангарскому городскому округу, он не может приступить к лечению и обращению за медицинской помощью к специалисту. Доказательств того, что е пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено, наличие у него судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после его освобождения. Распоряжение МЮ РФ <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>3 в Российской Федерации и решение о депортации от <дата>, не оправдано крайней необходимостью и не соразмерно преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению административного истца с семьей и близкими родственниками, женой, детьми, внуками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Административный истец <ФИО>3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката <ФИО>10

Представитель административного истца <ФИО>3 – адвоката <ФИО>10, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 С.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> <ФИО>8, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу <ФИО>3 о принятых в отношении него распоряжении <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ<ФИО>2 по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда А.А. в <ФИО>1, стало известно при помещении <дата> в Центр временного содержания иностранных граждан (дислокация <адрес>) УМВД <ФИО>2 по <адрес>.

Настоящий иск подан в суд <дата>, то есть в течение трех месяцев со дня, когда <ФИО>3 стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства на ограничение прав и свобод человека и гражданина в предусмотренных федеральным законодательством случаях является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, а также порядок их въезда в РФ и выезда из РФ регулируется Федеральными законами от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в <ФИО>1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (абз. 6).

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1», въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в <ФИО>1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от <дата> N 114-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3, гражданин Киргизской Республики, осужден <дата> приговором Иркутского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением Ангарского городского суда <адрес> удовлетворено ходатайство осужденного <ФИО>3 об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы. <ФИО>3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Иркутского районного суда <адрес> от <дата> на 3 месяца 22 дня. Освобожден из ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> <дата>, что следует из справки.

<дата> <ФИО>2 принято распоряжение <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Киргизской Республики <ФИО>3

<дата> ГУ<ФИО>2 по <адрес> принято решение <номер>/ТО-89-нв о не разрешении <ФИО>3 въезда в <ФИО>1 на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> принято решение о депортации <ФИО>3 за пределы Российской Федерации. С указанными распоряжением, решением административный ответчик ознакомлен.

С <дата> <ФИО>3 находился в Центре временного содержания иностранных граждан (дислокация <адрес>) УМВД <ФИО>2 по Ангарскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, Южный массив, квартал 2 строение 1, куда помещен на основании решения ГУ МВД <ФИО>2 по <адрес> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела <номер>а-6310/2023 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к <ФИО>3 о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Решением Ангарского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административный иск был удовлетворен.

<дата> <ФИО>3 депортирован за пределы Российской Федерации.

Таким образом, <ФИО>3, являясь иностранным гражданином, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ приговором Иркутского районного суда <адрес> <дата>, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, в связи с чем, въезд на территорию РФ ему не разрешен в силу статьи 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, включена Федеральная служба исполнения наказаний.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержден <ФИО>4 от <дата> <номер>.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что пребывание (проживание) в <ФИО>2 административного истца правомерно признано нежелательным, поскольку судимость <ФИО>3 не снята и не погашена, а степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц.

Доводы представителя административного истца о том, что <ФИО>3 не является гражданином Киргизской Республики, в связи с чем не может проживать на ее территории, суд находит подлежащими отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством, устанавливаемым при проверке законности решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о неразрешении въезда в <ФИО>1, является на факт наличия у <ФИО>3 гражданства Киргизской Республики, а отсутствие гражданства Российской Федерации, поскольку положения Федеральных законов от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1», подлежат применению в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Более того, согласно ответу Консульского отдела Посольства Кыргызской Республики в Российской Федерации от <дата> на запрос суда, <ФИО>3, <дата> года рождения, документирован паспортом гражданина Кыргызской Республики серии ID3643040 от <дата>.

Суд также учитывает, что <дата> Посольством Кыргызской Республики выдано свидетельство о возвращении в Кыргызскую Республику <номер> на имя <ФИО>3

Административный истец просит в настоящем деле применить положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на наличие тесных семейных связей в Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров <ФИО>2, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение <ФИО>1 законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами административного дела, что <ФИО>3, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против жизни и здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких.

На момент принятия обжалуемых решений по настоящему административному делу судимость за совершение вышеуказанного преступления не погашена.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у <ФИО>3 родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния <ФИО>3, направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Наличие тесных семейных связей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в <ФИО>1 административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам истца, оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния административного истца, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории <ФИО>2 или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, распоряжение <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) <ФИО>3 в Российской Федерации и решение ГУ<ФИО>2 по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда <ФИО>3 в <ФИО>1, приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>3 к ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 о признании распоряжения <ФИО>2 от <дата> <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения; о признании решения ГУ<ФИО>2 по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в <ФИО>1 незаконным, возложении обязанности устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>