УИД 69RS0040-02-2023-001581-12

Дело № 7-98/2023 судья Бурякова Е.В.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.Д.В., действующего по ордеру № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Л-Т» на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Т»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Л-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 199-218).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник - адвокат Ш.Д.В., действующий по ордеру № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Л-Т», просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 1.5, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют: в заключении эксперта №, признанное судом фундаментальным доказательством, – исследовательская часть не соответствует выводам; в ходе проверочных мероприятий искомых программ <данные изъяты>» не выявлено, работоспособность и фактическое использование контрафактной продукции не проверены. Утверждает, что у общества со штатом в среднем 48 человек, из которых только 8 человек офисные работники, и с годовым оборотом более миллиарда рублей, экономическая целесообразность использования контрафактной продукции отсутствует. На балансе общества 3 компьютера и лишь 1 используется для целей работы с программным обеспечением «<данные изъяты>», специалист в области программного обеспечения в штате общества отсутствует, а установку, обслуживание и обновление которой осуществляет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 228-232).

В возражениях на жалобу инспектор ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области Н.Н.А., врио начальника ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области Н.К.Н. критикуют доводы жалобы и просит в её удовлетворении отказать, поясняют, что накопители информации в количестве 2 ед. УМВД России по Тверской области переданы в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери (т. 2 л.д. 119-121, 122-124).

В судебное заседание законный представитель и представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 127-129), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав законного представителя ООО «Л-Т» А.С. и защитника-адвоката Ш.Д.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в ходе осмотра офисного помещения занимаемого ООО «Л-Т», по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного использования обществом объектов авторского права, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Сотрудниками полиции, действующими на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», установлено, что на рабочем месте бухгалтера М.Ю.В. находится системный блок при осмотре содержимого его постоянной памяти, выявлены программные работоспособные и активированные продукты, на которые отсутствует лицензионное соглашение, отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой, запускаются без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты), а именно:

1. на твердотельном накопителе «<данные изъяты>» серийный номер s/n № зарегистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ:

- «<данные изъяты> Технологическая поставка, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 17:21:01 «путь установки - Раздел 2:\Program Files\<данные изъяты>\);

- Клиентская лиц. На 100 р.м. <данные изъяты> (USB) дата установки ДД.ММ.ГГГГ, 17:21:01 (путь установки - Раздел 2:\Program Files\lcv8\<данные изъяты>\);

2. На накопителе, на жестком магнитном диске «<данные изъяты>» серийный номер s/n <данные изъяты>, регистрированы файлы и каталоги установленных экземпляров программ:

- <данные изъяты> Технологическая поставка, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 9:56:57 путь установки - Раздел 3:\Program Files\lcv8\<данные изъяты>\);

- Клиентская лиц. На 100 р.м. <данные изъяты> (USB) дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 9:56:57 (путь установки - Раздел 2:\Program Files\lcv8\8.<данные изъяты>\);

- «<данные изъяты> Технологическая поставка, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 10:39:34 путь установки - Раздел 2:\Program FilesMcv8<данные изъяты>);

- Клиентская лиц. На 100 р.м. <данные изъяты> (USB) дата установки - ДД.ММ.ГГГГ,10:39:34 (путь установки - Раздел 2:\Program FilesMcv8\<данные изъяты>\);

- <данные изъяты> Технологическая поставка, дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 14:16:51 путь установки - Раздел 2:\Program Files\ 1 <данные изъяты>\);

- Клиентская лиц. На 100 р.м. <данные изъяты> (USB) дата установки - ДД.ММ.ГГГГ, 14:16:51 (путь установки - Раздел 2:\Program Files\<данные изъяты>\), тем самым ООО «Л-Т» совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Л-Т» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» по защите авторских прав В.А.В. начальнику ОО ПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области П.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Т», ОГРН №, ИНН № (т. 2 л.д. 34-36);

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре офисного помещения занимаемого бухгалтерией, находилось два системных блока в корпусе черного цвета, и при осмотре содержимого постоянной памяти, произведенного с участием специалиста Б.Р.А., при понятых Ч.А.А. и Д.Е.А. были выявлены программные продукты «<данные изъяты>» с признаками контрафактности с приложенным к нему фотоматериалом (т. 2 л.д. 10-11, 30-33);

протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, твердотельного накопителя «<данные изъяты>» серийный номер s/n <данные изъяты>; накопителя на жестком магнитном диске «<данные изъяты>» серийный номер s/n <данные изъяты>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых с участием специалиста Б.Р.А., которому разъяснялись положения статьи 25.8 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14-15);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи директора ООО «Л-Т» А.С. в графах о разъяснении процессуальных прав и получении копии определения (т. 2 л.д. 21);

объяснениями свидетеля - бухгалтера М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что в её обязанности входит внесение первичных документов в «<данные изъяты>», рабочий компьютер организовал руководитель, программы на компьютер не устанавливала (т. 2 л.д. 17); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «Л-Т» А.С. (работодатель) и М.Ю.В. (работник) - на должность бухгалтер (с совмещением обязанностей кассира) – т. 2 л.д. 18-20;

определением о назначении компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперту в распоряжение предоставлены накопители «<данные изъяты>» серийный номер s/n <данные изъяты> и «<данные изъяты>» серийный номер s/n <данные изъяты>. С определение о назначении экспертизы законный представитель общества А.С. ознакомлен (т. 2 л.д. 22-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования информационных носителей, согласно которой программы на предоставленных носителях имеют программное обеспечение «<данные изъяты> Технологическая поставка, количество - 4, правообладатель <данные изъяты>; Клиентская лиц. На 100 р.м. <данные изъяты> Предприятие 8 (USB) количество - 4, правообладатель <данные изъяты>. Программное обеспечение работоспособно, процедура активации (перевода ПЩ в режим работы без ограничения во времени) проведена. Программное обеспечение имеет признаки контрафактности. В постоянной памяти накопителя «<данные изъяты>» серийный номер s/n № обнаружены документы с упоминанием ООО «Л-Т» (ИНН №, по адресу: <адрес>) - т. 2 л.д. 37-62;

протоколом об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии законного представителя А.С., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, защитника Ш.Д.В., которому разъяснялись положения статьи 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-4), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как событие вменного обществу правонарушения, так и состав правонарушения несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, осмотр принадлежащих ООО «Л-Т» помещений, и изъятие накопителей, произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, и потому протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая дату и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. К заключению эксперта приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих его квалификацию.

Следует отметить, что заключение специалиста Автономная некоммерческая организация научно-исследовательская судебно-экспертная группа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, содержит правовые выводы и не свидетельствует о неправильной квалификации, вмененного ООО «Л-Т» правонарушения.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из материалов дела следует, что изъятые по протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ накопители информации в количестве 2 ед. УМВД России по Тверской области переданы в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери в соответствии со статьями 143, 144 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящего времени проверка не окончена (т. 2 л.д. 6,7, 9, 117-118).

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оснований для разрешения вопроса о судьбе двух накопителей информации, содержащих контрафактные программы, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УПП «Химинститут» Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. № 17-П, административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 г. № 1 и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, определения от 26 ноября 2018 г. № 3062-О и от 14 декабря 2000 г № 244-О).

Из изложенного также следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности умысла ООО «Л-Т» на совершение инкриминируемого правонарушения правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, не имеет.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьей 7.12 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало программное обеспечение, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует программное обеспечение, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ООО «Л-Т» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Л-Т» обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Таким образом, ООО «Л-Т» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства по делу и рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь непроверенными данными, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств совершения противоправного деяния и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Л-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Л-Т» в минимальных пределах санкции части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Л-Т» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «Л-Т», не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Т» оставить без изменения, жалобу защитника Ш.Д.В., действующего по ордеру в интересах ООО «Л-Т», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина