Копия
УИД 62RS0003-01-2022-003139-30
Дело № 2-306/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 02 марта 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Лавренко Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,
представителя ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что 14.07.2022 г. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он организовал проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика 9000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 583500 руб. В соответствии с заключением кадастрового инженера дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – город Рязань. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 583500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9035 руб.
В ходе производства по делу истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35000 руб.
Протокольным определением от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Рязани.
Протокольным определением от 08.12.2022 г. Администрация г. Рязани привлечена по делу в качестве второго ответчика, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена в/ч 41521.
Протокольным определением от 25.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УО «Комбайнбыт-Сервис».
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с одного из ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 583500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9035 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб.
Представитель ответчика МБУ «ДБГ» в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, полагая, что МБУ «ДБГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань.
Представитель ответчика Администрации г. Рязани в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на постановление Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г., которым МБУ «ДБГ» определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель третьего лица войсковой части 41521, извещенный должным образом о дате заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ООО УО «Комбайнбыт-Сервис», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, представив отзыв на иск, в котором указано, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в муниципальной собственности.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, госномер Р 894 СК 62, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2022 г. истец припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 мин. он, подойдя к автомобилю, увидел, что на него упало дерево, которое причинило ТС механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по Московскому району г. Рязани с целью фиксации повреждений автомобиля.
По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 18.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, оплатив за производство независимой экспертизы 9000 руб., что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы и кассовым чеком от 22.07.2022 г.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 583500 руб.
Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителями ответчиков не оспаривались.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 34 п. 1.3 Правил озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Пунктом 1.5 Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань определено, что нормы Правил, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования – город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в деле, и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на МБУ «Дирекция благоустройства города» возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в том числе, на ул. Белякова, д. 3 г. Рязани.
Довод представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань, а потому ответственность за содержание зеленых насаждений должна нести Администрации г. Рязани, суд находит не состоятельным, поскольку постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г. на МБУ «ДБГ» возложена ответственность за содержание и охрану любых зеленых насаждений на территориях общего пользования в г. Рязани, и в данном случае классификация озелененных территорий, указанная в ГОСТ № 28329-89 от 01.01.1991 г., значения не имеет.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО1 к МБУ «ДБГ» подлежит удовлетворению и с данного ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 583500 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9035 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 2000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 583500 (Пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9035 (Девять тысяч тридцать пять) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб., оплатой услуг кадастрового инженера в сумме 2000 (Две тысячи) руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.
Судья – подпись