Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Никишиной С.Ф.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении следственным органом разумных сроков производства по делу, отсутствии оснований для продления сроков предварительного следствия и не уведомлении его о продлении сроков следствия.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению, по мотивам приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи формальной отпиской. Отмечает, что вынесенное решение не имеет к нему отношения, поскольку содержит сведения, касающиеся другого участника преступления – ФИО4, а именно ссылки суда на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО10 меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, в котором давалась оценка эффективности организации расследования уголовного дела, где фактов волокиты и неэффективности не установлено. Указывает, что в материалах дела имеется ряд экспертиз, с которыми он не ознакомлен, как и с постановлениями, на основании которых эти экспертизы проведены, что следователь ФИО5 при обосновании своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, говорил суду неправду, отметив, что экспертизы назначены, хотя к тому моменту они уже были проведены.

Заявитель ФИО1 и адвокат Никишина С.Ф. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО8, с которой он обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново, им обжаловано бездействие следственного органа, выразившееся в непроведении следственных действий по делу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение следственным органом разумных сроков судопроизводства, неуведомление его о продлении сроков предварительного расследования и несогласие с решением следователя о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу.

В принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 239-О, норма части 8 статьи 162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п.10 ч.4 ст.46 и п.14 ч.4 ст.47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. В противном случае, доступ лица к правосудию будет затруднен, а его конституционное прав на судебную защиту нарушено..

По смыслу ч.1 ст.125 и ч.2 ст.123 УПК РФ о том, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, бездействие следователя, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу, является и предметом судебного контроля при обжаловании такого бездействия судебным инстанциям в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отдельным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ может выступать также постановление о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, что предоставляет заявителю, наряду с другими условиями, право обращения за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Этой же правовой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 985-О-О).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные бездействие и решения следственного органа не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на требованиях закона и являются ошибочными.

По изложенному, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 – отменить, направить материалы по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий