Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

п. Красный 17 июля 2023 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, <...>), при секретаре Шестернёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, прося об его отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении материалов дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом, мировым судьей все сомнения и противоречия истолкованы против него (ФИО1). Полагает, что действия сотрудников ДПС незаконны, равно как и привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гарабажий О.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще и заблаговременно, ходатайств, заявлений с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.202), далее - ПДД РФ, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 18.03.2023 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Из указанного протокола следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 010738, дата проверки прибора – 06.04.2022 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующей концентрации 0,761 мг/л.

С результатами проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д.4).

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, что не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 озвучено основание для отстранения его от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры у ФИО1 установлено состояние опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующей концентрации 0,761 мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился и пояснил, что выпивал вино. На видеозаписи его речь неразборчивая, смазанная.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД называет прибор, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показывает ФИО1 пломбу на приборе, разъясняет ФИО1 его права.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора Юпитер, заводской 010738, дата последней поверки прибора 06.04.2022, не имеется.

Причин для признания, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура измерения, также не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), чеком алкотектора Юпитер (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), карточкой операции с ВУ (л.д. 6), параметрами поиска (л.д. 7), компакт диском с видеозаписью (л.д.9), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с результатами проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования, ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил это своей подписью, копию акта освидетельствования он получил. При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажным носителем ФИО1 не высказал никаких замечаний на нарушение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснениях по делу об административном правонарушении, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения соответствующего решения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья -подпись- Е.В. Панкова