дело № 2-3809/2023
50RS0036-01-2022-003964-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» августа 2023 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 64 622 руб. 62 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 68 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновником указанного ДТП признан фио Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 464 622 руб. 62 коп. Поскольку ответственность по данному страховому случаю в пределах, установленного лимита в размере 400 000 руб. несет САО «ВСК», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую установленный лимит в размере 64 622 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 68 коп.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены (л.д. 73-78 т. 1).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 130-131 т. 1).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривал, также показал то, что в результате ДТП не была повреждена передняя часть машина Skoda Karoq.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Судом установлено, что <дата> в 11 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио, принадлежащей ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 26 т. 1), в результате нарушения ответчиком пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 25 т. 1)
Вина фио в произошедшем ДТП сомнений у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК» (л.д. 22).
Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем фио в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.
Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, САО «ВСК» в пользу страхователя (потерпевшего) произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выполненного АО «Рольф» (л.д. 29-37), по страховому акту от <дата> на сумму 454 639 руб. 30 коп. (л.д. 37), по страховому акту от <дата> на сумму 9983 руб. 32 коп. ( л.д. 36).
Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском, в котором просил разницу между причиненным ущербом 464 622 руб. 62 коп. и лимитом ответственности по ОСАГО 400 000 рублей, в размере 64 622 руб. 62 коп. в качестве убытков взыскать с причинителя вреда – ответчика.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заказ-наряд на ремонтные работы и счет на оплату АО «Рольф», страховые акты и платежные поручения (л.д. 28-39).
Судом по материалам дела также установлено, что риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований или возражений.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснял суду, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, не соответствует тому объему повреждений, которому подвергся автомобиль потерпевшего в рассматриваемом ДТП, передняя часть автомашины потерпевшего не была повреждена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», так как имеются возражения с сумой ущерба (л.д. 135-137).
Согласно экспертному заключению №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, локализованы в задней правой части автомобиля и образованы в результате контакта, с находящимся в динамике ТС, под углом относительно продольных осей автомобиля, иных объективных документов указывающих на контактное взаимодействие в передней части материалами дела не установлено. В области контакта в правой задней части ТС, воздействия в виде деформации и разрушения материала, со смещением, с трассами скольжения с направлением смещения в результате ударной нагрузки, по направлению контактирования и справа налево по вектору ударной нагрузки сзади наперед, с переходом на смежные элементы - с формированием на них участков носящих сочетанный характер повреждений. Раскол материала бампера, спойлера заднего бампера, накладок, светоотражате-ля (элементы в правой части заднего бампера), смятие, деформация; утеря накладки заднего бампера»; крышка багажника, деформация с образованием трасс горизонтального скольжения; вмятина на заднем правом крыле; правое заднее колесо. Правая боковая часть ТС, зона контакта. Направление формирования следообразования контакта сзади наперёд, залом в левой части правой задней боковины в результате ударной нагрузки; внутренняя часть правой боковины; направление формирования следообразований сзади наперёд, раскол бампера, смежных элементов по направлению вектора ударной нагрузки (задний правый подкрылок); повреждения правого заднего колеса, с уводом левой части по направлению ударной нагрузки, последующий выход из контакта.
Проведенный анализ представленных на исследование документов с учетом анализа фотоснимков показал, что повреждения указанные в актах осмотра на задней части КТС могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, они указаны в актах осмотра ТС, подтверждаются фотоснимками, соответствуют установленному механизму ДТП.
Ущерб, нанесенный транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 405 000 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 398 300 руб.
Проведенный анализ показал, что в перечне работ и материалов, применённых в процессе восстановительного ремонта, имеются не связанные с объемом повреждений ремонтные операции, требующие замены элементов, от последствий дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Причина несоответствия выражена в включении повреждений ТС передней части (бампер, капот), не подтвержденных деталей актами и фото (подшипник заднего колеса, ниппель колесный, кулак задней подвески правый, антенна правая) и связанных с ними ремонтных операций, а так же отдельно указанных крепёжных деталей (гайки болты, фиксаторы). (л.д. 147-176 т. 1)
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио экспертное заключение поддержал в полном объеме, и показал, что в ходе проведения экспертизы им был исследован административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, в результате которого автомашина <данные изъяты> получила повреждения задней правой части, которые были описаны и зафиксированы сотрудниками ОГИБДД. В дальнейшем машина была осмотрена экспертом и составлен акт по повреждениям. Им анализировался материал, акт осмотра, составленный страховой компанией. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра, подразумевал повреждения передней и задней части автомашины, повреждение подвески в правой части. Иных документов нет, дополнительных актов осмотра или актов согласования. Присутствуют справка из ГИБДД и акт осмотра первичный. Был также представлен диск с фото, которые были выполнены на открытой стоянке и удерживающем устройстве. По административному делу со стороны водителя <данные изъяты> о повреждениях передней части машины ничего не сказано. Установить контакт с иными участниками дорожного движения не представляется возможным. Характер повреждений передней части автомашины присутствует на фотоснимках, однако подтвердить их возникновения в результате данного ДТП невозможно, контакт с другими участниками ДТП не зафиксирован. Им были исключены из суммы ущерба повреждения передней части автомашины, а также дополнительные элементы, такие как шайбы, гайки и другие, которые посчитаны в большом количестве. Также он не смог разглядеть формирование деформационных участков на кулаке задней подвески, колесо не снято, деформация на представленных фотографиях не просматривается.
Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.
Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы,. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.
Как было указано ранее, в подтверждение размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства.
Истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба в полном объеме, без учета особенностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Вместе с тем, поскольку судебным экспертом установлено, что повреждения передней части автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак №, указанные в актах осмотра не нашли своего подтверждения, не соответствуют установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и следовательно не были включены в расчет восстановительной стоимости ремонта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее достоверным доказательством по делу является заключение судебной экспертизы, которой определен размер реального ущерба в меньшей сумме, нежели чем было оплачено страховщиком при осуществлении ремонта застрахованного автомобиля. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение не носит вероятностный характер, полностью соответствует представленным в материалы дела документам, в том числе, отражающим механизм самого ДТП.
Ответчик с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, его стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с фио материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежная сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлины в размере 2138 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.
Требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере большем, чем определено судом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: