РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-6122/2022 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждый и ФИО5 2/5 долей, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. В период проживания без получения необходимых разрешений ими были проведены работы по строительству пристроя, в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составила 83,3 кв.м. При осуществлении работ нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ими были соблюдены все необходимые меры безопасности, что подтверждается имеющимися заключениями. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым и за ФИО5 на 2/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истцов по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Город Астрахань» и управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от 12 марта 1993г., прошедшего государственную регистрацию в БТИ г. Астрахани, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО12 (в настоящее время ФИО3) О.П. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.

В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 февраля 2007г. к ФИО5 перешло право собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения после смерти ФИО8 и в настоящее время ему на праве собственности принадлежат 2/5 доли квартиры.

Как усматривается из представленных документов, в ходе эксплуатации квартиры истцами произведены работы по строительству пристроя. В результате этих работ площадь квартиры изменилась и в настоящее время составляет 83,3 кв.м., что отражено в техническом паспорте.

Согласно техническому заключению ООО «Архивэл», выполненному в августе 2022г. техническое состояние конструкций помещения после выполнения работ по реконструкции оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства проверены судом в ходе выездного судебного заседания. При этом при осмотре спорного жилого помещения установлено, что оно расположено в отдельно стоящем двухквартирном одноэтажном жилом доме, на земельном участке, разделенным между собственниками двух квартир забором. Выполненная реконструкция осуществлена путем возведения пристроя на земельном участке, выделенном для эксплуатации <адрес>. При этом от стены пристроя до соседнего земельного участка имеется расстояние не менее трех метров.

Согласно представленному заявлению собственника второго жилого помещения – <адрес> ФИО10, она против проведения этих работ и занятия общего земельного участка не возражала.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 24 октября 2022г. по данным натурального обследования объекта установлено, что контур объекта здания с кадастровым номером 30:12:010445:139, расположенного по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка кадастровый №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 8 сентября 2022г. условия проживания в <адрес> (литер АА1) по указанному адресу соответствуют требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21.

Также реконструкция спорного объекта недвижимости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте ООО «Диал» от 1 сентября 2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанное реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о несоответствии реконструированного объекта недвижимости зоне, в которой расположен спорный земельный участок, поскольку после проведения работ по реконструкции назначение объекта недвижимости не изменилось.

Другие доводы возражений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 2/5 доли, за ФИО6, ФИО7, ФИО9 право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022г.

Судья: