Судья фио № 10- 18003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2023 г., которым в отношении

фио, паспортные данные г. адрес, гражданина РФ, со средним образованием, со слов трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

2 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

2 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, разъяснений ПП ВС РФ, положений Конституции РФ и норм международного права. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и такие факты в судебном заседании не исследованы. ФИО1 сотрудничает со следствием, проживает в адрес по договору аренды жилья, трудоустроен, не судим, имеет на иждивении престарелую бабушку. Домашний арест в отношении фио представляется защитнику достаточной мерой пресечения для обеспечения интересов судопроизводства. Считает, что в постановлении не мотивирован отказ в возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие не располагает достоверными сведениями о трудоустройстве фио и о легальных источниках дохода, документов подтверждающих трудоустройство не представлено. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться. Находясь на свободе, ФИО1, не имеющий легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания фио в качестве подозреваемого.

Порядок предъявления обвинения ФИО1. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности фио: его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, где он фактически не проживает, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения фио. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 июля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий