Дело № 2-202/2025
УИД 73RS0006-01-2025-000282-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Барышского района Ульяновской области, действующего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Барышский район» от 25 января 2011 года № 45-А «О предоставлении в аренду земельного участка» и договора аренды земельного участка от 25 января 2011 года, о признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Барышского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Барышский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (КУМИЗО), ФИО1, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными
постановление администрации МО «Барышский район» от 25 января 2011 года № 45-А «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1»,
договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25 января 2011 года, заключенный между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки,
постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет,
запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости
и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды указанного земельного участка.
Мотивируя заявленные требования, прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки требований земельного и водного законодательства выявлены нарушения при распоряжении водным объектом, расположенным на реке Чилим, и определении границ земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с постановлением администрации МО «Барышский район»№ 45-А от 25 января 2011 года ФИО1 предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок № площадью 215 856 кв.м., расположенный в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района.
Во исполнение указанного постановления в тот же день между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок с 25 января 2011 года по 25 января 2060 года и подписан акт приема-передачи участка. Сведения о праве аренды 11 марта 2011 года зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем, установлено, что в границы указанного выше земельного участка вошли поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Чилим, и её часть.
При этом не учтено, что река Чилим принадлежит к гидрографической единице, реке Барыш, и является федеральной собственностью. В ходе изучения картографических материалов 1989 года, имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, установлено, что река Чилим протекала в позднее установленных границах спорного земельного участка.
Таким образом, река Чилим с прудом в её русле является неотъемлемой частью реки Барыш и в соответствии с частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации, а земельный участок под водным объектом отнесен к землям водного фонда, оборот которых в силу пункта 6 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ ограничен.
Учитывая изложенное, прокурор полагает, что перечисленные водные объекты, являющиеся федеральной собственностью, не могли быть включены в границы образованного земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды 25 января 2011 года заключен КУМИЗО без учета нахождения в границах передаваемого ФИО1 земельного участка поверхностных водных объектов – пруда в русле реки Чилим и её части в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № фактически совпадает с контурами пруда на реке Чилим, что может свидетельствовать об умышленном нарушении органами местного самоуправления требований действующего земельного и водного законодательства.
Поскольку орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком в отсутствие соответствующих полномочий, договор аренды от 25 января 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В результате заключенной сделки спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли, в нарушение ст. 301 ГК РФ. Следует учесть, что Российская Федерация не является стороной договора аренды земельного участка, отнесение земельного участка к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной объект к федеральной собственности.
При этом о наличии гидравлической связи водных объектов, расположенных в границах спорного земельного участка, с другими водными объектами прокурору стало известно не ранее 16 апреля 2025 года по результатам истребования соответствующей информации о данных водных объектах в ходе прокурорской проверки.
Со ссылкой на ст. 208 ГК РФ прокурор полагал, что исковая давность на требования собственника об устранении нарушения его права не распространяется.
В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора Барышского района, ФИО2, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель администрации МО «Барышский район», ФИО3, возражая против иска, пояснила, что администрация МО «Барышский район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является водопользователем. Полагает, что оспаривание постановления администрации должно осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку все нормативные правовые акты, принимаемые органом местного самоуправления, направляются в прокуратуру ежемесячно для проверки и дачи заключения. Все договоры аренды систематически проверяются прокуратурой на предмет их законности и обоснованности. Соответственно о постановлении администрации №49А и последующем заключении договора аренды прокурору было известно в 2011 году. Арендованный ФИО1 земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения, такие земли не относятся к землям водного фонда. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности государства на спорный земельный участок. Водный объект в аренду ФИО1 не передавался. Не представлены доказательства, что пруд расположен в русле реки Чилим.
Ответчик ФИО1 в суде иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды с 2011 года. Просил учесть, что он понес финансовые затраты в связи с приобретением и запуском в пруд мальков рыбы. Он оборудовал на берегу места отдыха и купания граждан. Организует там отдых для воинов, служивших в Афганистане. Плату за аренду земельного участка он вносит своевременно. При этом он не оспаривал, что арендованный им земельный участок находится под водным объектом – прудом около с. Новый Дол. Не оспаривал, что в пруд впадает и из него вытекает речка, но обратил внимание на то, что она настолько маловодна, что периодически пересыхает.
Ответчик КУМИЗО МО «Барышский район» Ульяновской области, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр по Ульяновской области», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От КУМИЗО поступил отзыв, в котором указано на пропуск прокурором срока исковой давности.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06 декабря 2018 года по делу № 301-ЭС18-10194, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
Статья 27 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп. 3 п. 5 ст. 27).
Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в аренду земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).
Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор Барышского района сослался на допущенные нарушения водного и земельного законодательства. Суд соглашается с доводами искового заявления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2010 года ФИО1 обратился к главе администрации МО «Барышский район» с заявлением о передаче в аренду Новодольского пруда с прилегающим земельным участком (л.д. 64).
Земельный участок с кадастровым номером № (сведения о правообладателе отсутствуют) поставлен на кадастровый учет 13 ноября 2010 года. Разрешенное использование: под размещение гидротехнического сооружения и пруда (л.д. 68-79, 87-88).
30 ноября 2010 года ФИО1 обратился в КУМИЗО МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 215 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол (л.д. 65).
Постановлением главы администрации МО «Барышский район» № 45-А от 25 января 2011 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 856 кв.м. по указанному выше адресу. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение гидротехнического сооружения и пруда. Комитету по управлению муниципальным имущество и земельным отношениям МО «Барышский район» поручено заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка (л.д. 58).
25 января 2011 года между КУМИЗО МО «Барышский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 399, по которому последнему передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 73:02:010101:228 площадью 215 856 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол (л.д. 46-50).
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 53).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды в пользу ФИО1 Сведения о других обременениях, в том числе о наличии в составе земельного участка природных объектов в виде реки, пруда, в выписке отсутствуют (л.д. 87-88).
При этом из Акта проверки от 25 апреля 2025 года, проведенной прокуратурой Барышского района (л.д. 11), следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № вошли поверхностный водный объект – пруд, образованный в русле реки Чилим и её часть. Река Чилим, в свою очередь, принадлежит к гидрографической единице реке Барыш и является федеральной собственностью, что подтверждается информацией от 16 апреля 2025 года № 08-05 и материалами, предоставленными Отделом водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
В ходе изучения картографических материалов 1989 года, имеющихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, установлено, что река Чилим протекала в позднее установленных границах спорного земельного участка.
Перечисленные водные объекты, являющиеся федеральной собственностью, не могли быть включены в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 без учета нахождения в границах передаваемого ФИО1 земельного участка поверхностных водных объектов – пруда в русле реки Чилим и её части, в отсутствие полномочий по распоряжению природными объектами, находящимися в федеральной собственности (л.д. 11-12).
Как следует из писем Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17 февраля 2025 года (л.д. 28-45) и 16 апреля 2025 года (л.д. 24-27) по состоянию на указанные даты в государственном водном реестре содержатся сведения о пруде на реке Чилим (в районе с. Новый Дол) и о реке Чилим.
Сведения о зарегистрированных разрешительных документах на право пользования водными объектами, указанными в запросе, для какой-либо цели в ГВР отсутствуют.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25 апреля 2025 года (л.д. 19) в ходе осуществления деятельности установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется водный объект (пруд, река), имеющие водное сообщение с более крупными водными объектами. Данное сообщение подтверждается картографическими материалами 1989 года (л.д. 13-15).
В соответствии с данными, размещенными в федеральной государственной географической информационной системе «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» пруд, расположенный по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района фактически находится в русле реки Чилим (л.д. 129-130). Иных прудов в районе с. Новый Дол не установлено.
О проведении судебной гидрологической экспертизы стороны не ходатайствовали. При этом ответчик ФИО1 в суде подтвердил, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный именно под этим прудом. Он использует указанный пруд для разведения рыбы, оборудовал и предоставляет места отдыха и купания гражданам.
Таким образом, установлено, что образованный на спорном земельном участке пруд расположен на естественном водотоке - реке Чилим, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами (рекой Барыш), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости без учета расположения в его границах водного объекта и его береговой полосы в нарушение прямого запрета на образование земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами (ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации). Кадастровый учет земельного участка нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает режим пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неправильном толковании закона.
Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод к законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.
Кроме этого следует учесть, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Как следует из материалов дела, прокурору Барышского района о нарушении требований водного и земельного законодательства стало известно из ответов Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в рамках проводимой проверки не ранее 16 апреля 2025 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что русло реки выше пруда, к её истоку, частично пересыхает не свидетельствует об отсутствии указанного водного объекта, внесенного в государственный водный реестр.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим – это изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Соответственно, временное либо частичное пересыхание реки не свидетельствует о её отсутствии, как водного объекта.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора и то обстоятельство, что водный объект (пруд в русле реки Чилим и её часть) находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Как установлено судом, формирование и кадастровый учет земельного участка произведены с нарушением режима пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и установленным федеральным законодательством порядка формирования и предоставления земельных участков.
Кроме того, данный водный объект не является замкнутым водным объектом, а имеет непосредственную гидравлическую связь с естественным водотоком – рекой Чилим и далее – рекой Барыш.
Не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости рассмотрения заявления прокурора об оспаривании постановления администрации МО «Барышского района от 25 января 2025 года № 49А по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГРК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае требования об оспаривании договора аренды земельного участка и постановления администрации о выделении этого земельного участка в аренду взаимосвязаны и не могут быть разделены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из субъектного состава лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (3 000 руб. / 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Барышского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации МО «Барышский район» от 25 января 2011 года № 45-А «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1».
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 215 856 кв.м., расположенного в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района, заключенный 25 января 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 (паспорт серии №) обязанность вернуть, а на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области обязанность принять по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 215 856 кв.м., расположенный в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 215 856 кв.м., расположенного в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района.
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 73:02:010101:228, площадью 215 856 кв.м., расположенного в 2,4 км. по направлению на юго-запад от западной границы с. Новый Дол Барышского района.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.