Решение по делу № 2А-3036/2023 от 28.08.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002237-05

Дело № 2а-3036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 по делу № 2-3530/2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 7 794 376,43 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, пор исполнительному документу задолженность в полном объеме не взыскана. 14.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление от 14.03.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021 с рядом вопросов. Также 14.03.2023 было направлено ходатайство об объявлении должника ФИО2 в исполнительный розыск в целях обеспечения его доставления к судебному приставу-исполнителю для опроса на предмет наличия имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП и об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в ООО «Альфапласт» путем ее продажи с торгов. Факт направления вышеуказанного заявления и ходатайства подтверждается описью вложения в ценное письмо с трек-номером №, а также чеком от 14.03.2023 об отправке указанного письма. По данным ПАО «Почта России» указанное ценное письмо получено МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 16.03.2023. Вместе с тем, адрес административного истца запрашиваемая информация не направлена. Кроме того, также не направлено мотивированное постановление, содержащее сведения о результатах рассмотрения ходатайства от 14.03.2023.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по ходатайству ФИО1 от 14.03.2023;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не предоставлении по заявлению ФИО1 от 14.03.2023 сведений и информации по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения и разрешения по существу заявления от 14.03.2023 и ходатайства от 14.03.2023;

возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю обязанность рассмотреть и разрешить по существу в полном объеме ходатайство ФИО1 от 14.03.2023 по исполнительному производству №-ИП с принятием по результатам рассмотрения ходатайства постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснив, что до настоящего времени какая-либо информация по заявлению и ходатайству взыскателя от 14.03.2023 в его адрес не поступила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях, согласно которых, 16.03.2023 зарегистрировано ходатайство от ФИО1 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 17.03.2023 передано судебному приставу-исполнителю. Ходатайство было рассмотрено 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5, подписано Врио начальника отдела ФИО9 Ответ на ходатайство был направлен заказным почтовым отправлением ФИО1 по адресу <адрес> (ШПИ №), доставлено 25.04.2023.Указанное ходатайство было рассмотрено в соответствии с ч.1 ст. 12 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в 30-дневный срок. При этом заявителю были предоставлены запрашиваемые сведения по исполнительному производству. Таким образом, ответ на ходатайство ФИО1 был дан в установленный срок и направлен по адресу проживания. Кроме того, одновременно с вышеуказанным заявлением ФИО1 подано еще ходатайство от 14.03.2023, в котором содержалось требование об объявлении должника в розыск. 17.03.2023 данное ходатайство зарегистрировано, передано судебному приставу-исполнителю. 22.03.2023 заявление о розыске рассмотрено, вынесено постановление о заведении розыскного дела, постановление об исполнительном розыске. Постановление направлено ФИО1 реестром № от 30.03.2023 по адресу <адрес>.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей в загородном доме истца (жилой дом, баня, гараж), расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 765 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 № 2-3530/2020 взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 2 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 602 500 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 № 33-3655/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20.05.2021 выдан исполнительный лист.

03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

14.03.2023 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление от 14.03.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021.

Также 14.03.2023 ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было направлено ходатайство, в котором взыскатель просит объявить должника ФИО2 в исполнительный розыск в целях обеспечения его доставления к судебному приставу-исполнителю для опроса на предмет наличия имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП; обратить взыскание на долю должника ФИО2 в ООО «Альфапласт» путем ее продажи с торгов.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований ссылается на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления от 14.03.2023 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о направлении сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, а также на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства от 14.03.2023 о совершении действий по исполнительному производству.

Возражая по заявленным требованиям, административным ответчиком указано, что в заявлении не содержалось требований о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению и было принято как обращение.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы административного иска об этом не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 59-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452, настоящей Инструкцией.

Из п. 15.4 Инструкции следует, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе Службы, ее должностных лиц, либо критика указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалы дела административным ответчиком представлен ответ врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО9 на обращение ФИО1 от 14.03.2023, согласно которому сообщается о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр, ГИБДД, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того сообщено о том, что денежные средства поступающие на депозитный счет Отдела перечислены на расчетный счет взыскателя. Согласно поступившему ответу из ФНС счета открытые на имя должника отсутствуют. Направлен запрос в ГИБДД с целью предоставления сведений о зарегистрированных транспортных средствах на супругу и детей должника. Направлен запрос в Росрестр с целью предоставления сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе у супруги и детей должника. 20.03.2023 осуществлен выход по адресу <адрес> с целью установления места нахождения должника и проверки имущественного положения, в результате которого дверь никто не открыл. В связи с тем, что место нахождение должника не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск. Заведено розыскное дело. Остаток долга по состоянию на 12.04.2023 составляет 7 793 089,81 рублей. Дополнительно сообщено о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства, а также снятие копий материалов осуществляется согласно ст.50 Закона, а также через личный кабинет на госуслугах.

Ответ направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением 19.04.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что в ответе на обращение допущена техническая описка в неверной дате заявления - 07.02.2023, тогда как заявление было подано 14.03.2023, зарегистрировано 16.03.2023

Таким образом, установлено, что обращение (заявление) ФИО1 от 14.03.2023 было рассмотрено 14.04.2023 и направлено в адрес административного истца 19.04.2023.

Вместе с тем, суд исходит из того, что каких-либо негативных правовых последствий не наступило, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

На момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Кроме того, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как указано выше ответ на заявление ФИО1 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 14.03.2023 ему направлен 14.04.2023. Направление таких ответов заказной корреспонденцией инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено.

При этом следует отметить, что административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе в соответствии со статьей 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, следовательно, не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления по результатам рассмотрения заявления от 14.03.2023 о ходе исполнительного производства и возложения обязанности направить информацию о ходе исполнительного производства.

Относительно ходатайства от 14.03.2023 о совершении действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

Копия постановления направлена в адрес административного истца, что также подтверждается списком почтовых отправлений от 30.03.2023. Обязанность направления таких постановлений посредством направления заказной корреспонденции действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем оно правомерно направлено простой почтовой корреспонденцией, риск неполучения которой несет адресат.

Кроме того, по пункту 2 ходатайства, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 электронной почтой 10.08.2023 был направлен ответ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на долю в уставном капитале исключительно после вынесения судом соответствующего определения, в связи с чем, п.2 ходатайства от 14.03.2023 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, указанного в административном исковом заявлении бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, нарушение сроков рассмотрения ходатайства и направления ответа взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено.

Однако, на момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем направления ответа на ходатайство от 14.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть и разрешить по существу ходатайство от 14.03.2023 с принятием постановления не подлежит удовлетворению.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления, заявленных к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Пермского края о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова