40RS0005-01-2023-000512-29
Судья Шаркунов И.С. № 33-2995/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-700/2023
7 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года по иску Подпорожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Подпорожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 303 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 61 080 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов с 1 апреля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств.
В обоснование иска указано, что в период с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником ПАО «Сбербанк», убедило ФИО1 в том, что в отношении последнего совершаются мошеннические действия, а именно с его счета неправомерно списываются деньги. После чего посредством использования специального программного обеспечения, получив от ФИО1 номера направленных ему кодов доступа к средствам управления операциями по счету ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России», обеспечило перевод денежных средств в размеру 13 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Аналогичным способом неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 290 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Участвующий в деле прокурор Старшова А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Носову Н.А., представляющую на основании доверенности интересы Подпорожского городского прокурора Ленинградской области, поддержавшую требования представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия переходит к следующему.
Как видно из материалов дела в период с 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года неустановленное лицо, представившись в телефонном разговоре сотрудником банка ПАО «Сбербанк», убедило ФИО1 в том, что в отношении последнего совершаются мошеннические действия, а именно с его счета неправомерно списываются деньги. После чего, посредством использования специального программного обеспечения, получив от ФИО1 номера направленных ему кодов доступа к средствам управления операциями по счету ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России», обеспечило перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» (открыт 30 июня 2020 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>). Аналогичным способом неустановленное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 290 000 руб. на указанный банковский счет.
По данному факту СО ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области 21 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2023 года производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснял, что в период его работы на заводе в <адрес> его коллега ФИО10 предложил ему оформить на свое имя и продать 3 банковские карты. Он согласился, оформил на себя банковские карты и передал их ФИО10 Данными картами он не пользовался, не знал о нахождении денег на счете, деньги с них не получал. Позднее от сотрудников полиции он узнал о произошедшем и заблокировал карты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, то есть неосновательного обогащения, а проведение денежных средств через счет ФИО2 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
По информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта 30 июня 2020 года к расчетному счету № на имя ФИО2 По банковской карте № 7 июля 2020 года в рамках услуги «Мобильный банк» осуществлено подключение номера мобильного телефона <***> (т. 1 л.д. 17).
16 июля 2020 года и 18 июля 2020 года на банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 13000 руб. и 290000 руб. соответственно от ФИО1 (т. 1 л.д. 18, 19).
По информации ПАО «МегаФон» абонентский номер мобильного телефона № зарегистрирован за ФИО11, дата подключения 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 172).
В дело представлены письменные доказательства, в том числе копии протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО10
В протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО2 указано, что в период работы ФИО2 на заводе Электрощит-КО ФИО10 предложил ему оформить на свое имя банковскою карту, которую ФИО10 купит у него за 5 000 руб. ФИО10 пояснял, что такие банковские карты нужны для лиц, которые трудоустроены в <адрес>, для получения заработной платы. ФИО2 оформил банковскую карту № и в тот же день отдал ее ФИО10, получив за это 5 000 руб. наличными. Банковской картой он никогда не пользовался (т. 2 л.д. 57-59).
В протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО10 указано, что ФИО10 какие-либо банковские карты у ФИО2 не покупал, денежных средств от ФИО1 не получал, с ФИО1 не знаком (т. 2 л.д. 51-53).
В протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО11 указано, что ФИО11 состоит в браке с ФИО2, на имя ФИО11 18 января 2019 года был оформлен абонентский номер мобильного телефона №, которым пользовался в том числе ФИО2 Осенью 2019 года мобильный телефон с сим-картой на указанный абонентский номер был утерян. Абонентский номер ФИО3 не восстанавливала.
Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 303 000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО4 и дальнейшего их списания, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения ошибочными.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 303 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО2
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 61 080 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов с 1 апреля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку из указанного периода подлежит исключению период с 1 апреля по 1 октября включительно 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Подлежащая взысканию сумма процентов должна быть исчислена по состоянию на 7 сентября 2023 года.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Подпорожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 303 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 7 сентября 2023 года в размере 55208 руб. 53 коп., а также проценты на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи