УИД 05RS0№-57

Адм.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Магомедов Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО8 на постановление Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - ФИО9 М.3. от 3 мая 2023 года в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» № 61 по делу об административном правонарушении № 421-23, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 КоАП РФ,

установил:

Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представител ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно не установления наличия факта противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Отсутствие необходимого элемента, образующего состав административного правонарушения - его объекта. Выражением объекта административного правонарушения в данном деле выступают отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации. В частности в описательной части указывается нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть отсутствие воды по адресу: <адрес>, пос. «Ленинкент», <адрес> перед домом № из-за утечки наружного водовода в 18 домовладениях отсутствовала холодная вода с 30.03.2023г. по 11.04.2023г.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГЖИ РД по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. п."а" п. 33, п. п."а" п. 31 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно Приложению № п. 1 пп. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жиль домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в час утреннего максимума с 7.00 до 9.00. По имеющимся актам проверок в деле: Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решение о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необходимые требования не соблюдены, что является нарушением установленного норматива требований качества, предъявляемым к коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики ФИО7 3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 КоАП РФ.

Указанное Постановление получено организацией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В Гос.жил.инспекцию РД, поступило обращение гр. ФИО3 жильца дома по <адрес> том что, отсутствует вода в нескольких домовладениях. Выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ установила что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вода.

ГЖИ РД с ссылкой на Акт об отсутствия воды должностным заместителя начальника территориального отдела <адрес> ФИО4 указывает в материалах, что ввиду прорыва водопровода по <адрес> у 18 хозяйств отсутствовала холодная вода с ДД.ММ.ГГГГ.3г по I 1,04.2023г. однако ни одним из собственников 18 домовладений данный Акт не подписан. Более, того установить когда и при каких обстоятельствах составлен Акт об отсутствии воды не представляется возможным.

По факту обращения гр. ФИО3 об отсутствии холодной воды по <адрес> была проведена выездная проверка ГЖИ РД с привлечением специалистов.

Протоколом инструментального обследования от 13.04.2023г, на основании решения выездной проверки № от 12.04.2023г установлено, что при осуществлении замеров норматива холодной воды, по адресу: <адрес> давление холодной воды составляет = 0,2 Мпа (2.0 кгс/кв.м).

В рамках данной проверки ГЖИ РД с участием специалистов сделаны выводы соответствии уровня установленной нормы подачи холодной воды по указанному адресу, что зафиксировано протоколом инструментального обследования от 13.04.2023г.

Таким образом, ОАО «Махачкалавдоканал», как гарантирующая организации на территории МО «<адрес>» выполняет в полном объеме.

Далее, ГЖИ РД указывает о не подведомственности рассмотрения жалобы ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ГЖИ РД по ст.7.2.3 КоАП РФ № от 03.05.2023г, указывает, что подведомственно только Арбитражному суда РД.

Однако данные выводы являются ошибочными, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической 2 деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, нс имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных ЛИЦ.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается жалоба ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление ГЖИ РД по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества ввиду допущенного нарушения норматива уровня режима обеспечения населения коммунальной услугой, в настоящем случае холодная воды, что является жизненно важным продуктом для жизни обеспечения. Отсутствие которого, может вызвать санитарно-эпидемиологическую угрозу для населения.

Согласно НП.1Н.1 Приложению № Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*).

Кроме того, согласно части 3. ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Таким образом, нормы, обеспечивающие комфортное жизненное существование для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населения, имеют прямую связь законодательством в сфере обеспечения сайт арно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд должен исходить из установленных обстоятельств, что оспариваемое постановление вынесено обществу не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения. Выполнение лицом требований действующего законодательства в сфере обеспечения сани гарно-эпидемиологического благополучия населения в целях защиты жизни, здоровья граждан не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические нрава общества на какие либо объекты, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Инспекцией разъясняется нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь в указанном Постановлении отсутствуют обязательные показания необходимого минимального уровня обеспечения давления для подачи воды ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома. Это влечет непризнание Обществом (Исполнителем) факта нарушения нормативов обеспечения предоставления коммунальных услуг. Выше обозначенным поясняется отсутствие элемента состава административного правонарушения.

Пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поясняет, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения следующего характера: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административной правонарушения. В протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Консультантом ГЖИ РД ФИО5 не указаны время составления протокола, не приведены свидетели, подтверждающие факт замера давления холодной воды в точках водоразбора.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления усматривается, что не установлено наличие факта противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие необходимого элемента, образующего состав административного правонарушения - его объекта.

Выражением объекта административного правонарушения в данном деле выступают отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации.

Так, в описательной части указывается нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, то есть отсутствие воды по адресу: <адрес>, пос. «Ленинкент», <адрес> перед домом № из-за утечки наружного водовода в 18 домовладениях отсутствовала холодная вода с 30.03.2023г. по 11.04.2023г.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ОАО «Махачкалаводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО1 на постановление Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики ФИО7 3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» № по делу об административном правонарушении №, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики ФИО7 3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6