Дело № 1-259/2023 ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Афлятунова И.Ф., Лукманова Р.У., Исмагиловой Ю.Р.,

защитника подсудимого, гражданского ответчика – адвоката Лопухова Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с неполным средним образованием (9 классов), работающего в ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих детей (сына ... <дата обезличена> года рождения, дочь ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... час., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен> (далее – сотрудник полиции) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> <№> л/с от <дата обезличена>, являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон) представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми предусмотренными знаками различия, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, п. 3.13 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», согласно которым он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях в связи с посягательством на охраняемые объекты, а также обязан обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, в соответствии с подпунктом 11.5 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен>, утвержденной <дата обезличена> врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен>, по поступившему от жительницы <адрес обезличен> ФИО3 №1 телефонному сообщению в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> о том, что в бистро «...», расположенном в ...», по адресу: <адрес обезличен>, пришел ее бывший супруг и дебоширит, осуществил выезд по указанному адресу для проверки сообщения о происшествии, выявления, пресечения возможных преступлений либо правонарушений, принятия мер к охране общественного порядка.

Далее, <дата обезличена>, около ... час., с целью проверки, поступившего сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен>, сотрудник полиции Потерпевший №1 вошел в бистро «...», расположенное по вышеуказанному адресу, где также находился бывший супруг ФИО3 №1 – ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный, порядок повёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал, игнорируя их, вышел из бистро «...» и направился в сторону <адрес обезличен>.

Около ... час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, который пытался пресечь его попытку уйти с места происшествия, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов в области охраны общественного порядка и порядка управления, и, желая этого, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и в отместку за это, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух удар правой рукой по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждение в виде ушиба и ссадин лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал, просил его оправдать. Пояснил, что ударов Потерпевший №1, целенаправленно или случайно, он не наносил. Допускает, что потерпевший мог получить их случайно.

Суду показал, что с дочерью он договорился встретиться <дата обезличена>, поэтому приехал в <адрес обезличен>, но телефон дочери был не доступен. Он зашел к своей бывшей супруге ФИО3 №1, работающей в кулинарии в ...», попросил ее позвонить дочери. ФИО3 №1 сказала ему подождать, пока она позвонит дочери.

Он вышел из кулинарии, зашел в мясную лавку, где купил продукты для встречи с дочерью, вернулся к кулинарии и сел рядом на скамейку. Ему было видно через стеклянную загородку, как в кулинарию к ФИО3 №1 вошел сотрудник полиции Потерпевший №1 С последним он был знаком, поскольку тот ранее привлекал его к административной ответственности. Тогда он решил пойти домой, чтобы не встречаться с Потерпевший №1, поскольку он находился в легкой степени алкогольного опьянения.

От ...» он спокойным шагом дошел до светофора на перекрестке улиц Октябрьской и Смоленской <адрес обезличен>, дождался, когда включится зеленый сигнал светофора и перешел дорогу. При этом его никто не звал, не останавливал, ничего ему не причал.

На углу <адрес обезличен> его догнал сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции. Потерпевший №1 попросил его пройти в кулинарию для дачи ему объяснения, но по какому факту, не пояснил. Он сказал Потерпевший №1, что даст объяснение на этом месте или чтобы тот официально вызывал его по повестке для дачи объяснения, но в кулинарию он не пойдет, и попытался уйти. Тогда Потерпевший №1 догнал его, схватил за руку и стал тянуть в сторону кулинарии. Он стал вырываться от потерпевшего. Ударов он потерпевшему в лицо не наносил, допускает, что разворачиваясь лицом к Потерпевший №1, мог случайно задеть локтем глаз Потерпевший №1

Потерпевший №1 начал закручивать ему руки, он пытался вырваться. В это время появился сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, совместно с Потерпевший №1 повалил его на землю и на него надели наручники. Затем его отвезли в ГБУЗ РБ «Мелеузовскую центральную районную больницу» (далее – больница), где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После его доставили в Отдел МВД России по <адрес обезличен>.

До произошедшего у него с Потерпевший №1 конфликта телесных повреждений на лице у потерпевшего не было. Откуда у потерпевшего появились телесные повреждения, пояснить не может. Все сотрудники полиции его оговаривают, давая ложные показания. Исковые требования не признает полностью.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показал суду, что за ним закреплены административные участки <№> и <№> <адрес обезличен> Республики Башкортостан. В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений на закрепленных административных участках.

<дата обезличена>, с ... часов, он находился на службе, когда по телефону от ФИО3 №1 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение, что в ТЦ «...» по <адрес обезличен> пришел пьяный муж. Начальником дежурной смены проверка данного сообщения была поручена ему.

Около ... часов он прибыл к бистро «...», расположенному в ...» по адресу: <адрес обезличен>, находящийся на его административном участке. Около входа в бистро на бордюрном камне сидел ранее ему знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его невнятная речь, неустойчивая походка, резкий запах алкоголя.

Он зашел в бистро, где находилась бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 №1, которая пояснила, что ФИО1 пришел к ней на работу, мешает ей работать, дебоширит, высказывает в ее адрес нецензурную брань, своим поведением отпугивает клиентов. Он пригласил ФИО1 в бистро и начал с ним беседовать о причинах его поведения. ФИО1 пояснил, что супруга не дает ему видится с детьми.

Он разъяснил ФИО1, что его поведение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП Республики Башкортостан - семейно-бытовое дебоширство, он соберет соответствующий материал и направит его в административную комиссию администрации района, а от ФИО1 нужно письменное объяснение.

Он начал опрашивать ФИО3 №1, а ФИО1 стоял рядом, затем вышел из бистро, какое-то время постоял около входа и стал уходить. Он несколько раз крикнул ФИО1, чтобы он не уходить, так как ему нужно его отпросить, но ФИО1 на его законные требования не реагировал, продолжал идти. Он пошел за подсудимым, продолжая требовать у него остановиться, но ФИО1 пошел быстрее и перешел <адрес обезличен>.

Он догнал ФИО1 около <адрес обезличен>. ФИО1 остановился, повернулся к нему, сказал опрашивать не его, а его супругу, а его вызвать повесткой. Затем развернулся и начал быстро уходить. Он громко сказал ФИО1, что он оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции и может применить в отношении него физическую силу и специальные средства.

Но на его слова ФИО1 не реагировал, поэтому он попытался задержать подсудимого, положив ему свою левую руку на его левое плечо. ФИО1 повернул голову через левое плечо, повернулся вперёд, скинул его руку со своего плеча и, повернувшись через правое плечо, нанёс ему удар локтем правой руки в область лица над левым глазом. От удара он из правой руки выронил папку и немного наклонился, так как ему было больно. ФИО1 повернулся к нему и ударил его кулаком правой руки. Оба удара ФИО1 пришлись в район левой надбровной дуги. От удара он почувствовал физическую боль. Он схватил левую руку ФИО1 и попытался совершить её загиб за спину, и надеть наручники, но ФИО1 сопротивлялся. К нему подбежал инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес обезличен> ФИО3 №2, который в составе экипажа ДПС находился рядом, и помог ему задержать сопротивляющегося ФИО1, положить его на землю и надеть наручники.

О случившемся он сообщил в дежурную часть отдела полиции и ему на помощь на служебной автомашине приехал участковый уполномоченный ФИО3 №3 На машине ФИО3 №3 они ФИО1 доставили в больницу, где у ФИО3 №1 было установлено алкогольное опьянение. В отношении него также было проведено медицинское освидетельствование.

Он обратился в травмпункт, ему был поставлен диагноз: «ушибы, ссадины лица, правой кисти». Затем они отвезли ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, где он в отношении подсудимого был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, и на следующий день суд назначил ФИО1 административный арест.

Телесные повреждения в виде ушиба правой кисти он мог получить, когда осуществлял загиб руки ФИО1 за спину. Ушибы и ссадины лица им получены от умышленных действий подсудимого, так как первый удар локтем тот нанес ему умышленно и целенаправленно. Второй удар ФИО1 нанес ему левой рукой, когда он делал ему загиб руки.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 61-65) она живет со своими двумя детьми от бывшего мужа ФИО4, который участия в воспитании детей не принимает, финансово им не помогает. Со ФИО1 развелась, так как он злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы. ФИО1 часто приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она ему в таком состоянии не дает видеться с детьми. Она работает в бистро «...» в ...» по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> вечером ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой, хотел увидеться с детьми. Так как она ему запретила, ФИО1 устроил скандал, разбил бутылкой стекло окна в квартире. Она вызывала сотрудников полиции и участковый уполномоченный Потерпевший №1 привлек ФИО1 к административной ответственности.

<дата обезличена>, около ... часов, к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и спросил, где его дочь, он хочет с ней увидеться, но не может до нее дозвониться. Она не позволила ему в таком состоянии встретиться с детьми, поэтому ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, отпугивая посетителей в бистро. Она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> и сообщила о случившемся.

Через несколько минут приехал участковый уполномоченный Потерпевший №1, одетый в форму сотрудника полиции. ФИО1 на тот момент находился на улице рядом с бистро. Она сообщила Потерпевший №1 о случившемся. Потерпевший №1 пригласил ФИО1 в бистро, стал с ним беседовать и разъяснил, что поведение ФИО1 подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП Республики Башкортостан, он соберет соответствующий материал и направит в административную комиссию администрации района. Затем Потерпевший №1 сказал ФИО1, что от него нужно письменное объяснение.

Потерпевший №1 начал письменно опрашивать её. ФИО1 стоял рядом, потом вышел из бистро, постоял около входа и стал уходить. Потерпевший №1 несколько раз крикнул ФИО1, чтобы тот не уходил, так как ему нужно его опросить, но он не реагировал и продолжал идти.

Потерпевший №1 пошел за ФИО1, продолжая требовать остановиться, на что ФИО1 пошел быстрее и перешел <адрес обезличен>. Примерно на углу <адрес обезличен> Потерпевший №1 догнал ФИО1, попытался задержать и схватил его за плечо. В это время ФИО1, не оборачиваясь, нанес Потерпевший №1 правым локтем удар в область головы, и между ними завязалась потасовка. Наносил ли в это время ФИО1 еще удары Потерпевший №1, она не знает. К ним подбежал сотрудник ГИБДД и помог Потерпевший №1 положить ФИО1 на землю и надеть ему на руки наручники. Затем ФИО1 посадили в полицейскую машину и увезли. Она больше со ФИО1 не виделась и не созванивалась.

ФИО3 ФИО3 №2 - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, показал суду, что <дата обезличена>, между ... и ... час., он на службе находился в составе патруля напротив ...», расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Инспектор остановил транспортное средство и проверял документы. Он, находясь около служебной машины, увидел, как на перекрестке улиц Смоленской и Октябрьской <адрес обезличен> через <адрес обезличен> переходит участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1, который кричал идущему впереди быстрым шагом ранее ему не знакомому ФИО1 требования остановиться. По поведению ФИО1 было видно, что он понимал, что от него требуют остановиться.

На углу <адрес обезличен> Потерпевший №1 догнал мужчину и попытался его остановить, положив сзади руку на его плечо. ФИО1 разворачиваясь, подняв руку на уровень лица Потерпевший №1, наотмашь нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в область головы Потерпевший №1 Последний из руки уронил на асфальт папку и попытался совершить загиб руки ФИО1, но последний оказывал ему сопротивление. Он подбежал к ним и помог Потерпевший №1 совершить загибы обеих рук ФИО1 за спину и надеть на него наручники.

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, из его рта исходил запах спиртного.

На служебной машине подъехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен>, и он вернулся на свой пост.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №3 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 74-77) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, от начальника дежурной смены дежурной части ему стало известно, что около бистро «Кулинария», расположенного в ...» по адресу: <адрес обезличен>, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1, который выехал на семейно-бытовой конфликт, были причинены телесные повреждения. В этой связи ему было необходимо выехать по данному адресу для оказания помощи.

Прибыв на место, он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО1 оказал ему неповиновение, применил в отношении него насилие, а находящийся там же инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 №2 оказал ему помощь при задержании ФИО1 У Потерпевший №1 на лице с левой стороны он заметил ссадины.

На месте происшествия также в наручниках находился ФИО1, который при нем сопротивления никому не оказывал.

Он доставил ФИО1 в больницу, где проведенным медицинским освидетельствованием у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. После он отвез ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, где в отношении него Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО14 - командира роты ППС Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 79-82) <дата обезличена>, около ... часов, от начальника дежурной смены дежурной части ему стало известно, что около бистро «...», расположенного в ...» по адресу: <адрес обезличен>, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1, который выехал на семейно-бытовой конфликт, были причинены телесные повреждения.

По прибытии на место от Потерпевший №1 ему стал известно, что ФИО1 оказал ему не повиновение, применил в отношении него насилие. На лице с левой стороны у Потерпевший №1 он заметил ссадины. Он проводил Потерпевший №1 в больницу, где тот прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него был отрицательный результат. В приемном отделении у Потерпевший №1 были зафиксированы телесные повреждения.

По возращении в Отдел МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также был составлен материал в отношении ФИО1 по ст. 13.8 КоАП РБ и написан рапорт по факту применения в отношении Потерпевший №1 насилия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 19-23) осмотрен участок местности на перекрёстке улиц Октябрьской и Смоленской <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

Актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> (л.д. 25) подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно выписке из приказа <№> л/с от <дата обезличена> врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 46) Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Из копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес обезличен> (л.д. 47-50) следует, что определены права и обязанности на занимаемой должности сотрудника полиции - лейтенанта полиции Потерпевший №1

Согласно копии постовой ведомости на <дата обезличена> (л.д. 54-55) сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей.

По сведениям из справки <№> от <дата обезличена> (л.д. 56) после осмотра врача Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушибы, ссадины лица, правой кисти».

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 89-90) подтверждается, что у Потерпевший №1 на день судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждения не обнаружено. Согласно представленной медицинской справке выставлен диагноз: «Ушибы, ссадины лица, правой кисти».

Из копии постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> (л.д. 104) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, неопровержимо доказана в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением органов предварительного расследования и государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований стороны защиты о признании подсудимого невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и признании за ним права на реабилитацию, суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена>, около ... часов, во время исполнения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми предусмотренными знаками отличия, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, п. 3.13 приказа МВД России от <дата обезличена> <№> «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», выехал по сообщению дежурной части Отдела МВД России по <адрес обезличен> в бистро «...» в ...» по адресу: <адрес обезличен> для принятия мер к охране общественного порядка.

Находящийся в данном торговом центре ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия не реагировал, игнорируя их, вышел на улицу и стал уходить, игнорируя требования сотрудника полиции Потерпевший №1 остановиться. Около ... час. ФИО1, находясь около <адрес обезличен>, из-за возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, посягая на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов в области охраны общественного порядка и порядка управления, умышленно, целенаправленно, правой рукой нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее двух ударов по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ссадин лица.

Доводы подсудимого о том, что когда он спокойным шагом шел от ...» до <адрес обезличен>, при этом его никто не звал, остановиться не просил, а также что ударов он потерпевшему в лицо не наносил, но допускает, что разворачиваясь лицом к Потерпевший №1, мог случайно задеть локтем глаз Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, явившихся очевидцами произошедших событий.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба и ссадин лица именно противоправными действиями ФИО1 судом установлен и объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что до произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта телесных повреждений на лице у потерпевшего не имелось, так и справкой <№> от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> о наличии у Потерпевший №1 после осмотра врача ушибов, ссадин лица, правой кисти.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО14 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, данные доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, по мнению суда, собраны следствием с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в этих доказательствах у суда не имеется, поскольку у потерпевшего и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО14 нет причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому они не имеют, ранее они знакомы не были.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование нормальной деятельности органа власти - полиции. ФИО1 понимал, что своими действиями он препятствует сотруднику полиции Потерпевший №1 исполнить законные действия представителя власти.

Потерпевший №1, назначенный приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> <№> л/с от <дата обезличена> на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции», п. 3.13 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», выполняя свои права и обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> находился на службе в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественно-опасные последствия своих действий, поскольку о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, что рассматриваемое преступление совершается ФИО1 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и направлено на воспрепятствование его действиям, подсудимому в момент совершения преступного деяния было известно. ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку <дата обезличена> в отношении него Потерпевший №1 был собран материал о привлечении его к административной ответственности. Более того, потерпевший выполнял служебные обязанности в дневное время суток, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми предусмотренными знаками отличия, что стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление считается оконченным с момента нанесения ударов ФИО1 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о провокационных действиях со стороны потерпевшего, спровоцировавшего поведение подсудимого путем незаконного требования находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 дать объяснение по факту совершения действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП Республики Башкортостан, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Довод защитника о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий к его рассмотрению судом по причине неразборчивости даты утверждения обвинительного заключения, не основан на законе, противоречит положениям ст. 237 УПК РФ и материалам уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного.

ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет постоянный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в таком состоянии не является основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым рассматриваемого преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной обвинения суду представлено не было.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, целенаправленность действий подсудимого по совершению и доведению его до конца, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000,00 руб. подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причины телесные повреждения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО2 ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 ... в счёт компенсации причиненного морального вреда 30 000,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ... в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

...