Судья Катаева А.С.
Дело № 22-6102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2010 года (с учетом Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает судебное решение незаконным и необоснованным не соответствующим уголовному закону, а в частности положениям ст. 80 УК РФ. Указывает, что характеризуется положительно, что подтверждается представленной на него характеристикой, трудоустроен, к труду относиться положительно, за что неоднократно поощрялся, участвует в благоустройстве территории учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, повышает свой профессиональный уровень, получил профессии, в исправительном учреждении с ним была проведена воспитательная работа, по результатам которой он переведен в колонию-поселение, где нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Приходит к выводу, что соблюдены все требования законодательства необходимые для удовлетворения его ходатайства, а суд пришел необоснованному выводу о том, что он может допустить противоправное поведение и отказал в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что при отбывании наказания в колонии-поселения отсутствует возможность дальнейшего роста, а его ходатайство не направлено на освобождение от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Зубкова О.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным. Указывает, что законом не предусмотрено, что бы осужденный имел какие-либо особые и исключительные заслуги необходимы для удовлетворения его ходатайства. Приводя данные положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку не имеется конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и таких данных не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит оставить постановление без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что 6 июня 2022 года осужденный прибыл в ФКЛПУ КТБ-17 для дальнейшего отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, в спортивно-массовых мероприятиях, нарушений режима содержания не допускает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы.. За время отбывания наказания получил 12 поощрений и 11 взысканий.
С учетом данных, изложенных в характеристике, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.
Прокурор заявленное ходатайство осужденного не поддержал, указав, что поведение осужденного не свидетельствует об уровне исправления, при котором целесообразно удовлетворение ходатайства.
При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда решающим, а оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного за весть период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный, фактически отбывает наказание с апреля 2010 года.
В период с 2010 года по 2015 год ФИО1 было получено 7 взысканий, а первое поощрение он получил только в сентябре 2017 года, то есть по истечении более 7 лет после начала отбывания наказания, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.
После получения осужденным первого поощрения, он получил еще одно поощрение в июле 2018 года, после которого на него наложено 3 взыскания в апреле 2019 года, ноябре и декабре 2020 года, то есть не в начальный период отбывания им наказания, а после проведения с ним в течение длительного времени более 9 лет воспитательной работы.
Затем осужденный получил 2 поощрения в апреле и октябре 2021 года, после которых на него вновь было наложено взыскание в ноябре 2021 года, после которого он продолжил получать поощрения и получил 8 поощрений в период с июля 2022 года по июль 2023 года, то есть непосредственно перед обращением с данным ходатайством в суд.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.
При этом характер полученных поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Положительные тенденции в поведении осужденного были учтены при изменении ему вида исправительного учреждения и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Анализ всех данных изложенных в характеристике ФИО1, включая положительные сведения о его поведении, на которые указывает сторона защиты, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку некоторые положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время достигнуты, а осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и его поведение будет стабильным и безупречным в условиях минимального контроля при исполнении более мягкого наказания.
Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись