...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в прекращении уголовного дела, уголовного преследования
09 августа 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кульгиной А.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Чернусской А.В.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей ..., учитель английского языка, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
В том, что она совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно:
В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 26 минут 24.06.2021, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий по внесению фиктивных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ (далее – ЕГИСЗ) о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – вакцинация) граждан, без ее фактического проведения, с последующим оформлением соответствующего сертификата, для предоставления его по месту требования.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 26 минут 24.06.2021, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, вступила в преступный сговор с фио, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий через посредника в лице последней (фио) в размере сумма заведующему организационно-методическим кабинетом – врачу-методисту ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» фио, назначенному на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 683 к от 07.10.2020 главного врача адрес Москвы «Городская поликлиника № 64 ДЗМ», который, согласно должностной инструкции заведующего организационно-методическим кабинетом-врача-методиста, утвержденной главным врачом адрес Москвы «Городская поликлиника № 64» и согласованной председателем профсоюзного комитета, помимо прочего, разрабатывает и утверждает локальные нормативные акты, организует деятельность врачебной комиссии медицинской организации, организует работу по ведению персонифицированных регистров пациентов с различными заболеваниями и льготных категорий, осуществляет управление работниками Кабинета, контролирует работу по ведению персонифицированных регистров пациентов с различными заболеваниями и льготных категорий, контролирует соблюдение сроков, норм и правил системы документооборота, в т.ч. электронного документооборота (ЭДО), системы консолидированного управленческого учета (СКУУ) Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС), приказа № 107 от 13.01.2021, в соответствии с которым фио назначен ответственным за организацию и проведение вакцинации против короновирусной инфекции по адресу: адрес, адрес, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, за совершение действий по внесению фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации в отношении ФИО1, без ее фактического проведения, с последующим получением соответствующего сертификата, для предоставления его по месту требования, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований для его выдачи.
фио, располагая сведениями о том, что ее знакомая фио на постоянной основе поддерживает отношение с заведующим организационно-методическим кабинетом – врачом-методистом ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 64 ДЗМ» фио, выполняя отведенную ей (фио) роль посредника, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, 24.06.2021 обратилась к фио с вопросом о возможности за денежное вознаграждение совершить действия по внесению фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации в отношении ФИО1, без ее фактического проведения, с последующим получением соответствующего сертификата, после чего, фио в этот же период времени, получив от фио согласие на совершение указанных заведомо незаконных действий, достигла соглашения с последней о дальнейшей передаче ей (фио) денежных средств в размере сумма, полученных от ФИО1, за внесение фио фиктивных сведений в ЕГИСЗ в отношении ФИО1 о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, без ее фактического проведения, с последующим оформлением соответствующего сертификата, для предоставления его по месту требования. При этом, часть полученных сумма фио планировала передать фио за совершение вышеуказанных действий.
В свою очередь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в 15 часов 26 минут 24.06.2021, находясь в точно неустановленном месте на территории адрес, с принадлежащего ей банковского счета № 40817810538296284890, открытого в отделении ... по адресу: адрес, перечислила денежные средства в размере сумма на банковский счет фио № ..., открытый в отделении ... по адресу: адрес.
фио, исполняя взятые на себя в рамках договоренностей с фио и ФИО1 обязанности посредника в передаче взятки, в 16 часов 28 минут 24.06.2021, находясь в адрес, более точное место следствием не установлено, с принадлежащей ей вышеуказанной карты перечислила полученные от ФИО1 денежные средства в размере сумма на расчетный счет фио № ..., открытый в ... по адресу: адрес, при этом денежные средства в размере сумма, из переданных ФИО1 сумма, фио оставила себе в качестве своего вознаграждения за посредничество, о чем ФИО1 не осведомила. После чего в 10 часов 14 минут 25.06.2021 фио перечислила часть полученных от фио денежных средств на расчетный счет фио № ..., открытый в ... по адресу: адрес.
фио, в точно неустановленное следствием время, после 10 часов 14 минут 25.06.2021, действуя на основании приказа № 107 от 13.01.2021, находясь в пункте вакцинации ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 64 ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, исполняя взятые в рамках достигнутой с фио договоренности обязательства, используя свои должностные полномочия, обеспечил внесение фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации ФИО1 против новой коронавирусной инфекции, без ее фактического проведения, и оформление соответствующего сертификата, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований для его выдачи.
Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
В ходе судебного заседания защитником ФИО1 адвокатом Козловым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Государственный обвинитель Чернусская А.В. возражала против заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Т.о. доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 должно быть применено примечание к ст.291 УК РФ, поскольку подсудимая оформила явку с повинной, давала правдивые показания на протяжении предварительного следствия, подтвердила их в ходе очной ставки, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению взяткополучателя, суд признает несостоятельными, так как указанных защитой необходимых для прекращения уголовного преследования ФИО1 обстоятельств в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активного способствования раскрытию преступления, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку вся совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что еще до допроса ФИО1 правоохранительным органам было известно о получении взяток должностным лицом, и настоящее уголовное дело было возбуждено на основании сведений, полученных в ходе проведения проверки, выделенной из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 При этом, признательные показания ФИО1, в том числе данные в том числе в ходе очной ставки со свидетелями, не могут являться активным способствованием раскрытию преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки, в ходе судебного следствия не установлено и из представленных суду доказательств не усматривается.
В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст.291 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
В удовлетворении ходатайства защитником ФИО1 адвокатом Козловым А.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - отказать.
Судья Н.В. Приданникова