Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-11008/2023 Судья: Бачигина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016, взысканы денежные средства в размере 34 063 руб., стоимость независимой оценки 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 531,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 286 руб., а всего 73880 руб. 50 коп.; с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1671 руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д. 35-41).
В кассационном порядке решение суда от 21 января 2020 года обжаловано не было, вступило в законную силу.
20 мая 2022 года в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что в ходе рассмотрения дела № 2-357/2022 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ему впервые 18.04.2022 был выдан акт обследования крыши от 28.02.2017, в котором указаны дефекты кровли дома и сведения об их устранении 28.02.2017; новым обстоятельством является тот факт, что решение по гражданскому делу № 2-357/2022 вступило в законную силу 17.065.2022. Указанные обстоятельства не были известны ему и суду и могли повлиять на решение суда по делу № 2-3148/2018, так как при вынесении решения отсутствовали доказательства тому, что ремонт крыши ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» был произведен только 28.02.2017, что отражено в указанном акте, и могло повлиять на размер ущерба, определенный судом ко взысканию (том 2 л.д. 44-50).
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 13 октября 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 228), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на новое доказательство - акт обследования крыши от 28.02.2017, в котором указаны дефекты кровли дома и даты их устранения, который был выдан ему только 18.04.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-357/2022, и наличие которого могло повлиять на определение размера ущерба, взысканного в его пользу решением суда по гражданскому делу № 2- 3148/2018.
Акт, выданный истцу 18.04.2022, отличается по своему содержанию от акта, являвшегося предметом исследования при рассмотрения гражданского дела № 2-3148/2018, так как имеющийся в материалах дела акт не содержит сведений о том, что ремонт крыши был произведен 28.02.2017. Истец полагает, что с учетом выданного ему акта, размер подлежащего возмещению ущерба может быть пересмотрен.
Между тем, как следует из решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 22.06.2018 по гражданскому делу № 2-3148/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018, частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций указали, что Акт от 28.02.2017, составлен во изменение акта от 16.11.2016, в котором указана и дата залива квартиры истца - «15.11.2016», а также причина залива квартиры истца — «протечка с крыши». Объем ущерба, который установлен актом от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016 - «в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад», истцом не оспаривался. При обращении в суд истец ссылался именно на наличие повреждений, перечисленных в акте от 28.02.2017 (увлажнение на стене в жилой комнате), при этом на наличие повреждений, указанных в заключении №УИ2017-143 от 11.11.2017, ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» истец при первоначальном обращении с иском в суд. Также суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное заключение в части дополнительных повреждений — потолка, пола и электрики не является достоверным доказательством, поскольку осмотр производился спустя год после залива комнаты истца —11.11.2017.
Также судами были оценены доводы истца относительного того, что залив квартиры продолжался и после 15.11.2016, имел длительный характер из-за неправильного восстановления водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир №107, №111, и отклонены судами, так как каждый залив квартиры должен фиксироваться надлежащим образом, путем составления акта о заливе жилого помещения, с описанием пострадавшего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выданный истцу 18.04.2022 акт от 28.02.2017 с указанием на проведение ремонта кровли 28.02.2017 правового значения для рассмотрения гражданского дела № 2-3148/2020 не имел, так как поводом для обращения истца с иском в суд послужило повреждение принадлежащей ему квартиры в результате протечки от 15.11.2016, повреждения имущества истца от которой являлись предметом исследования при рассмотрения дела, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не могли повлиять на принятие судом указанного выше решения.
Также судом указано, что факт вступления 17.06.2022 в силу решения суда по гражданскому делу № 2-357/2022, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не относится к новым обстоятельствам, при наличии которых решение суда подлежит пересмотру.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учитывая, что истец указывает, что акт от 28.02.2017 был выдан ему 18.04.2022, установив, что о наличии указанного акта истцу было известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2020, так как данный акт был представлен в материалы указанного дела (т.1 л.д. 188) в судебном заседании 08.07.2020, в котором истец присутствовал и имел возможность с ним ознакомиться, в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 18.07.2022, в то время как с настоящим заявлением истец обратился в суд 06.10.2022г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Также суд указал, что иные, заявленные истцом по тексту заявления ходатайства, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения от 22.06.2018 акт обследования крыши от 28.02.2017 обозревался судом в судебном заседании 22.03.2018 (л.д. 187 том 1), в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из основания рассмотренного иска в рамках гражданского дела № 2-3148/2020 указанный акт правового значения не имеет, поскольку каждый залив должен фиксироваться надлежащим образом, путем составления акта о заливе жилого помещения с описанием пострадавшего имущества, таким образом, предметом вышеуказанного обращения являлось взыскание суммы причиненного ущерба, вытекающие из залива имевшего место 15.11.2016, в то время как представленный в обоснование заявленного требования акт составлен 28.02.2017, то есть после заявленного события, являющегося предметом рассмотрения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в качестве вновь открывшего обстоятельства заявителем указан факт выдачи ему 18.04.2022 акта от 28.02.2017, а также вступление в силу 17.06.2022 решения суда по делу №2-357/2022, суд пришел к верному выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением истекал 18.07.2022.
Вместе с тем, как указано заявителем, и подтверждается материалами дела с первоначальным заявлением ФИО4 обратился в суд 20.05.2022, то есть в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не основаны на законе и подлежат отклонению.
Также в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявителя в связи с нахождением в больницу.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем представлена справка от 15.09.2022 о том, что ФИО4 находился лечение в период с 07.09.2022 по 15.09.2022 и продолжает лечение (т. 2 л.д. 90).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной справки не следует дата окончания лечения, справка о продолжении лечения по состоянию на 13.10.2022 (дата судебного заседания) не представлена, при этом уточненное заявление подано ФИО4 лично в канцелярию суда 06.10.2022.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку справка, представленная ФИО4 в суд апелляционной инстанции о том, что он находился на амбулаторном лечении с 10.10.2022 по 18.10.2022, а также с 07.09.2022 по 05.12.2022, датированы 18.10.2022 и 05.12.2022 соответственно, то есть после вынесения определения и не может служить основанием для его отмены по указанным доводам. Кроме того, указанные справки не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании в связи нахождением на амбулаторном лечении, поскольку доказательств того, что заболевание, по поводу которого он получал лечение, препятствовало или исключало его участие в судебном заседании, им не представлено.
Позиция ФИО4, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3148/2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.