Решение по делу № 2-1374/2023 от 22.05.2023 - о признании решения о перепланировке квартиры недействительным, понуждении привести помещение в соответствие с требованиями законодательства в первоначальное (до перепланировки) состояние.

Дело № 2-1374/2023

29RS0018-01-2023-000558-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании решения о перепланировке квартиры недействительным, понуждении привести помещение в соответствие с требованиями законодательства в первоначальное (до перепланировки) состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 о признании решения от 09 февраля 2017 г. № 125 о перепланировке квартиры недействительным, понуждении привести помещение в соответствие с требованиями законодательства в первоначальное (до перепланировки) состояние

Указал, что является собственником квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес>. На протяжении семи лет истец пытается вести переговоры (переписку) с собственником квартиры № по данному адресу, департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», государственной жилищной инспекцией, прокуратурой г. Архангельска по вопросу признания перепланировки выполненной собственником квартиры № незаконной. ФИО2 произвел работы по перепланировке своей квартиры путем расширения ванной комнаты за счет жилого помещения. Решение о перепланировке от 09 февраля 2017 г. № 125 выдано по проекту с заведомо ложными данными, в связи с чем данное решение является незаконным. Истец пытался урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, однако, до настоящего времени вопрос не решен.

Истец в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании истец требования поддерживал.

Ответчик ФИО2, его представитель с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 28 апреля 2023 г. ФИО4, собственник квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, указала, что квартира ФИО2 располагается над ее квартирой, полагает, что ФИО2 не нарушается каких-либо норм.

По определению суда, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке, неявка истца в судебное заседание судом признана неуважительной, так как документы, подтверждающие уважительность причин неявки истцом не представлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку истцом одновременно заявлены требования и об оспаривании решения органа местного самоуправления незаконным и недействительным и о понуждении привести помещение в соответствие с требованиями законодательства в первоначальное (до перепланировки) состояние дело рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что в части требований к администрации городского округа «Город Архангельск» иск подлежал возвращению, судом подлежит отклонению.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Собственником квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 14 апреля 2016 г.

В квартире № выполнена перепланировка на основании проектной документации № 2016/191 – рабочий проект 2016 – АС «Переплнировка квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес>», выполненной главным инженером проекта ФИО5

13 февраля 2017 г. ФИО2 получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от 09 февраля 2017 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 считает, что произведенной ФИО2 перепланировкой квартиры нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиками как основание несогласия с иском заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из толкования указанных норм закона, для признания срока исковой давности пропущенным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что «На протяжении семи лет пытаюсь вести переговоры (переписку) с собственником квартиры №..., департаментом градостроительства..., государственной жилищной инспекцией, прокуратурой г. Архангельска по вопросу признания перепланировки выполненной собственником квартиры № 132 незаконной».

Из представленного истцом ответа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 13 декабря 2016 г. № 01-21/9084 на запрос истца следует, что до истца от Государственной жилищной инспекции Архангельской области доведена информация о том, что в отношении ФИО2 возбуждено административное производство за нарушение правил пользования жилыми помещениями и самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме (ст. 7.21 КоАП РФ) и в адрес ФИО2 выдано соответствующее предписание об устранении нарушений. Исходя из этого, следует, что ФИО1 по получению указанного ответа ГЖИ АО узнал о нарушении ФИО2 правил перепланировки и, как следствие, о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае иск к ФИО2 носит виндикационный, а не негаторный характер.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском (11 февраля 2023 г.), суд указывает на пропуск срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании решения от 09 февраля 2017 г. о перепланировке квартиры недействительным.

О принятом решении о перепланировке ФИО1 узнал из ответа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25 октября 2021 г. № 01-21/7500.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Статьей 219 названного кодекса предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Положения КАС РФ, ГПК РФ допускают возможность применения процессуального законодательства по аналогии закона либо по аналогии права.

Таким образом, с момента, когда истец узнал о принятом решении о перепланировке до даты подачи иска в суд прошло более трех месяцев.

Однако, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения иска и в связи с отсутствием нарушением прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из толкования указанной нормы закона и системного анализа действующего законодательства, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является установление факта нарушения прав и законных интересов

Установление данного факта является главным и определяющим условием удовлетворения требований, связанных с нарушением субъективных прав лица, обращающихся в суд за их защитой.

Истец в обоснование своего требования приводит довод о том, что незаконной, по его мнению, перепланировкой, произведенной ФИО2, ухудшаются условия проживания семьи истца (шум, гул, вибрации вследствие расширения ответчиком ванной комнаты, граничащие со спальней истца).

Однако, в подтверждение своего довода истцом в настоящем деле не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении допустимого уровня шума, вибраций и гула при использовании ФИО2 ванной комнаты в своей квартире.

Ссылка ФИО1 на нарушение ФИО2 норм СанПиН, постановлений Правительства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и т.д. является несостоятельной.

Пункт 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, регламентирует, что «...В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями». В данном случае квартира истца располагается не под квартирой ФИО2, а рядом на одном этаже. При этом, собственник квартиры № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, указала, что претензий относительно произведенной ответчиком перепланировки не имеет.

В п. 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на который ссылается истец указано, что «...Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается». Произведенная перепланировка произведена ответчиком в соответствии с проектом, необходимое решение уполномоченного органа ответчиком ФИО2 получено. В письме ГЖИ АО указано, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом. Кроме того, данная перепланировка не нарушает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на СанПиН 2.1.2.2645-10" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64) несостоятельна, так как данный документ утратил свою силу. 28 января 2021 г. принято Постановление Главного государственного санитарного врача РФ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...". Согласно п. 137 указанных СанПиН 2.1.3684-21 «Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов».

Таким образом, размещение ванной комнаты смежно с жилой комнатой истца не противоречит указанному нормативному документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а. также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав произведенной ФИО2 перепланировкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца нарушения его субъективных прав произведенной ФИО2 перепланировкой своей квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки. Согласно указанной нормы закона переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, составлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. ФИО2 перепланировка произведена в соответствии с проектом.

Истец ссылается на то, что в связи с произведенной перепланировкой он слышит шум воды из квартиры №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцу разъяснялось право о назначении экспертизы по данному вопросу, однако, истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство в адрес суда не поступило.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), ФИО2 (паспорт № №, выдан 11 ноября 2008 г.) о признании решения о перепланировке квартиры недействительным, понуждении привести помещение в соответствие с требованиями законодательства в первоначальное (до перепланировки) состояние – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева