№ 2-1117/2023
24RS0056-01-2022-004310-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Царегородцевой М.А.,
с участием прокурора Вульфа А.Ю.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что врачами КГБУЗ «ККБ № 2» истцу оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. 13.12.2021 ФИО1 обратилась к стоматологу-ортопеду по поводу восстановления <данные изъяты> в связи с выпавшей пломбой и была направлена на прием к стоматологу-терапевту на <данные изъяты>. В связи с тем, что попытки стоматолога-терапевта <данные изъяты> не удались, стоматолог-ортопед 23.12.2021 <данные изъяты> и направил к стоматологу-терапевту <данные изъяты>. 24.12.2021 при <данные изъяты> возникли осложнения, появился дефект <данные изъяты>. В результате медицинского вмешательства возникли осложнения (<данные изъяты>). В течение недели у истца была температура 39,8 градусов, а также боли в верхней челюсти, носоглотке, крыльях носа, головная боль, слабость. 11.01.2022 стоматолог-ортопед дефект <данные изъяты> закрыл постоянной пломбой, а <данные изъяты> подготовил под вкладку. Вкладка наложена 13.01.2022, а 19.01.2022 проведена примерка <данные изъяты>, которая оказалась широкой и короткой. Поскольку <данные изъяты> не подошла, <данные изъяты> ФИО4 отказалась. Претензии истца ответчиком удовлетворены не были. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика КГБУЗ «ККБ № 2» стоимость восстановления <данные изъяты> в размере 24 000 рублей; стоимость восстановления <данные изъяты> в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, в период с 13.12.2021 по 28.12.2021 врачами КГБУЗ «ККБ № 2» ФИО1 оказаны стоматологические услуги.
ФИО1 обратилась в КГБУЗ «ККБ № 2» к стоматологу-ортопеду по поводу выпадения пломбы из зуба 2.1 с целью протезирования. 15.12.2021 ФИО1 была направлена врачом-ортопедом для депульпирования зуба 2.1 к врачу-стоматологу-терапевту.
16, 17, 21, 24, 28 декабря 2021 г. проводилось лечение по поводу хронического пульпита 2.1 зуба. Результатом лечения явилось восстановление культи зуба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что показания для лечения пульпита отсутствовали, в результате лечения произошло разрушение зубов 2.1 и 2.2 с перфорацией в полость рта; восстановление зубов 2.1 и 2.2 возможно только имплантами методом одноэтапной операции.
Согласно заключению комиссии экспертов различных специальностей №, подготовленному экспертами экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, <данные изъяты>
При этом, экспертами выявлены дефекты оказанной ФИО1 стоматологической помощи в КГБУЗ «ККБ № 2». Так, была допущена ошибка-осложнение при <данные изъяты>, что вызвало <данные изъяты>.
Данное обстоятельство устанавливалось и ранее экспертным заключением по оказанию стоматологической медицинской помощи от 30.05.2022, согласно которому план лечения <данные изъяты> можно считать правильным. <данные изъяты> на основании представленных рентгенограмм не установлена. Факт вероятной <данные изъяты> можно оценить после анализа данных компьютерной конусно-лучевой томографии. Необходимо отметить, что изменения в <данные изъяты> могли быть вызваны: <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов различных специальностей №, для устранения неблагоприятных последствий <данные изъяты>. Одного физиотерапевтического лечения в данном случае будет недостаточно.
Кроме того, судебные эксперты пришли к выводу о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи гражданке ФИО1 действиями сотрудников КГБУЗ «ККБ № 2», в период с 15.12.2021 по 19.01.2022 привело к ухудшению состояния её здоровья и вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) отнесено к критериям, характеризующим признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области стоматологической и судебно-медицинской деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что доводы истца об отсутствии показаний для лечения <данные изъяты> в результате лечения, и необходимости <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вопреки доводам истца, платные медицинские услуги по <данные изъяты> истцу ответчиком не оказывались, что подтверждается материалами дела (медицинской документацией, заключением комиссии экспертов различных специальностей №).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на <данные изъяты> мотивированное тем, что восстановление <данные изъяты>), удовлетворению не подлежит, поскольку экспертами установлено, что для устранения неблагоприятных последствий лечения нужно убрать <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 (пп. «б» п. 27) указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.
Проведение указанной в заключении экспертов в качестве способа устранения неблагоприятных последствий лечения операции <данные изъяты> возможно бесплатно для истца в соответствии с Территориальной программой на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2022 № 1177-п (<данные изъяты>). Тарифным соглашением системы обязательного медицинского страхования Красноярского края на 2023 год, заключенным с целью реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, предусмотрен вид помощи <данные изъяты>» в Приложении № 25 (3.3). Соответственно истцом для оказания медицинской помощи «<данные изъяты>» может быть выбрана любая медицинская организация, состоящая в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, в том числе и КГБУЗ «ККБ № 2».
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе стоматологического лечения ФИО1 в КГБУЗ «ККБ № 2» была допущена ошибка-<данные изъяты>.
Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «ККБ № 2» привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и причинило легкий вред здоровью.
Факт причинения истцу легкого вреда здоровью свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, соответствующей денежной компенсации.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие болевых ощущений, необходимость устранения неблагоприятных последствий лечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости восстановления зубов отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.10.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич