РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства является: нежилое помещение общественного назначения, условный № 15, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 8, общая проектная площадь: 63,00 кв.м. по строительному адресу: ***.
Цена договора составила 10 694 250,00 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил.
В соответствии с договором в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.
05.04.2022 г. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры.
02.05.2022 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
С учетом уточненного иска просит истец взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 435 555,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление заключения специалиста 50 000 руб., почтовые расходы 256,84 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на иск, в которых просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штраф положения ст. 333 ГК РФ, применить положения ст. 100 ГК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.05.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства является: нежилое помещение общественного назначения, условный № 15, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 8, общая проектная площадь: 63,00 кв.м. по строительному адресу: ***.
Цена договора составила 10 694 250,00 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил.
В соответствии с договором в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.
05.04.2022 г. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков (дефектов), связанных с качеством передаваемой квартиры.
02.05.2022 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В заключении специалиста № 160/СТЭ-22 от 28.07.2022 г., составленном ООО «СтройПрофЭксперт» обозначены недостатки квартиры.
Для определения наличия недостатков в спорном жилом помещении и определении стоимости устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической эксперты № 2-7449/2022, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указано, что качество помещения общественного назначения, назначение: нежилое помещение, условный номер 12, этаж 1, проектная площадь 76,10 кв.м., строительный адрес: *** не соответствует требованиям нормативного характера. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в нежилом помещении, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в нежилом помещении, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ составляет 435 555,54 рублей.
Выявленные дефекты подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку требования истца об устранении недостатков, ответчиком не выполнены, суд на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 435 555,54 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (435 555,54 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 220 277,77 рублей.
При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 555,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 435 555,54 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб., за составление заключения специалиста 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 256,84 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 555,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года